Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А13-12342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12342/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Лебедевой В.А. по доверенности от 20.12.2010                      № 07/95, Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010 № 07/12, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2010 № 17-1/6419,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу № А13-12342/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании                          11 096 239 руб.41 коп. задолженности за электроэнергию, потреблённую в январе, феврале 2010 года по договору от 01.01.2008 № 303 на поставку электрической энергии и мощности.

Решением суда от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано                78 481 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным отнесение его Компанией к потребителям с числом часов использованной мощности (далее – ЧЧИМ) менее 5000. Все варианты расчёта ЧЧИМ, представленные Предприятием, подтверждают, что оно относится к потребителям с диапазоном ЧЧИМ от 5001 до 6000.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции приведённые в жалобе доводы отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.01.2008 заключён договор № 303 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (далее - ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

      Согласно пунктам 4.1.6, 4.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан осуществить окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию и мощность до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счёта-фактуры и акта приёмки-передачи электрической энергии и мощности.

      В пункте 9.1 договора определён срок его действия с 01.01.2008. Договор считается действующим до тех пор, пока от одной из сторон не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора за месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

На оплату электрической энергии, поставленной ответчику в период с января по февраль 2010 года, Компания выставила счета-фактуры от 31.01.2010  № 720/5000 и от 28.02.2010 № 720/1321, а также направила акты приёма-передачи электрической энергии от 31.01.2010 № 303 и от 28.02.2010 № 303 на общую сумму 297 130 428 руб. 75 коп.

Предприятие произвело оплату указанных счетов-фактур частично, в сумме 286 034 189 руб. 34 коп.

Отказ Предприятия от полной оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания).

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрена возможность выбора потребителем для проведения расчётов за электрическую энергию одного из трёх тарифов:

1) одноставочного тарифа, включающего в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочного (двухставочного) тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями заявленной мощности.

В настоящем деле факт поставки электроэнергии в спорный период и её количество Предприятие не оспаривает. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Компания при расчётах с Предприятием в спорный период применяла одноставочный тариф, установленный для покупателей электроэнергии с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как Предприятие – одноставочный тариф, установленный для покупателей с годовым ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По условиям заключённого сторонами договора (пункт 2.9) Предприятие должно обеспечить учёт потребляемой энергии посредством приборов учёта, однако интервальные приборы учёта ЧЧИМ у него отсутствуют.

Между тем в соответствии с пунктом 69 Методических указаний определение расчётной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией  и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчётные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчётах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещённый максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещённый максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Компании следует, что, применяя названный выше пункт Методических указаний, она утвердила на 2010 год состав групп потребителей, по которым осуществляется представительная выборка для составления совмещённого графика электрической нагрузки.

Одной из утверждённых групп является группа потребителей, осуществляющих производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Среднегодовое ЧЧИМ по потребителям данной группы определено делением суммарного годового электропотребления на их совмещённый максимум нагрузки и составило 4892 часа. Указанный расчёт соответствует положениям пункта 69 Методических указаний.

Компания отнесла Предприятие к названной группе потребителей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В основу расчёта ЧЧИМ Компанией взят раздел Е «Производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее – ОКВЭД). Предприятие по виду своей деятельности также относится к разделу Е ОКВЭД.

В выборку Компании вошло общество с ограниченной ответственностью «Сосны», которое, как и Предприятие, является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электроэнергии.

Из пункта 69 Методических указаний следует, что определение максимальных почасовых объёмов, отдельно от группы, для Предприятия возможно только при наличии системы измерений, позволяющей фиксировать данные показаний приборов учёта о совмещённых по всем точкам учёта почасовых расходах электроэнергии (мощности) с их архивацией за предшествующие периоды. Таких данных в материалы дела Предприятие не представило.

Так как приборы измерения и регистрации фактических значений мощности у Предприятия отсутствуют, оно не доказало правомерность использования одноставочных тарифов, дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ выше 5000 часов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным расчёт Предприятием ЧЧИМ по методу режимного дня, так как данный метод расчёта ЧЧИМ действующим законодательством не предусмотрен. В договоре такая методика расчёта сторонами не согласована.

Расчет Предприятием ЧЧИМ по методу представительной выборки по группе потребителей «энергоснабжающие организации», в которую вошли Предприятие,  ГП ВО «Тотемская ЭТС» и ГП ВО «Вожегодская ЭТС», произведён им по неполным данным замеров, поскольку для расчёта взяты сведения не по всем точкам учёта ГП ВО «Тотемская ЭТС» (отсутствуют три точки приёма электроэнергии). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Расчёт Предприятием ЧЧИМ путём включения его данных в представительную выборку Компании также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Методика расчёта ЧЧИМ по пункту 69 Методических указаний не предусматривает обязательное включение потребителя, в отношении которого производится расчёт ЧЧИМ, в представительную выборку гарантирующего поставщика.

Кроме того, как верно отмечено Компанией, включение объёмов электропотребления Предприятия (в том числе объёмов электроэнергии, потребляемой населением) приведёт к искажению результатов расчёта ЧЧИМ Компании по представительной выборке по потребителям группы Е ОКВЭД, поскольку показатель ЧЧИМ является величиной, характеризующей качество потребления энергоресурса конечным потребителем, а Предприятие в отношении всех заявляемых объектов не является таковым, поскольку фактически осуществляет функции перепродавца электроэнергии. Тарифы на электроэнергию для населения не дифференцируются по значениям ЧЧИМ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы, изложенные Предприятием в жалобе, приводились им в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску, они были исследованы судом и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм  не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2011 года по делу № А13-12342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева