Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А13-2261/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от ООО «Технострой» директора Кочнева Е.В., от             ОАО «Номос-Банк» Матвеевой Е.Н. по доверенности от 01.06.2011, от ФНС России Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2011 года по делу                    № А13-2261/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее –          ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (далее –         ОАО «Номос-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (далее – ООО «ЛесПромТорг», Должник) о признании сделки по досрочному погашению Должником 27.05.2008 задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 № 703-6/К недействительной и о применении последствий её недействительности на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.06.2010 иск оставлен без рассмотрения применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Должника.

ООО «Технострой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении названного заявления отказано.

ООО «Технострой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что принимая оспариваемый судебный акт, суд лишил его права на обращение в суд, при этом нарушив права как кредитора Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ОАО «Номос-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2010 иск              ООО «Технострой» к ОАО «Номос-Банк», ООО «ЛесПромТорг» о признании недействительной сделки по досрочному погашению Должником 27.05.2008 задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 № 703-6/К и о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве оставлен без рассмотрения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.06.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

На основании положения пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.

Из смысла пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ООО «Технострой» мотивирует подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изменением правил толкования норм права, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Между тем, приведённые в заявлении ООО «Технострой» обстоятельства не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления № 63 указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из дела ООО «Технострой» предъявило иск вне рамок дела о банкротстве Должника, который судом оставлен без рассмотрения с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ООО «Технострой» на пункт 17 Постановления № 63 несостоятельна, поскольку указанные в нём правовые нормы изменений в практику применения процессуальных норм не внесло, следовательно, заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, в связи с этим правовые основания для пересмотра определения суда от 03.06.2010 отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня        2011 года по делу № А13-2261/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева