Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А13-4702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии Гуляева А.М., временного управляющего Вахрамеева М.В. и его представителя Кереселидзе Г.В. по доверенности от 04.07.2011,                        от ФНС России Ногиновой Е.В. по доверенности от 20.04.2011,        Петряшовой М.П. по доверенности от 20.04.2011, от Банка Озорнина А.А. по доверенности от 11.01.2011, от ООО «ИР-Лизинг» Попова М.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта          2010 года индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 марта 2010 года конкурсным управляющим Должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Гуляев А.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о проведении первого собрания его кредиторов, а также о дате судебного заседания, назначенного на 29 марта 2010 года.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4       статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела начато судом первой инстанции 23.12.2009 в составе судей Олькова В.В.,           Шумилова Л.Ф., Шумкова И.В. и отложено на 08.02.2010 (том 2, листы 58-60).

Определение суда от 08.02.2010 вынесено тем же составом суда и судебное заседание отложено на 29.03.2010 (том 2, листы 70-71).

В судебном заседании 29.03.2010 дело рассмотрено в ином составе судей: Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В. В данном судебном заседании закончено рассмотрение заявления и принято решение от 29.03.2010 с объявлением его резолютивной части (том 3, листы 27-31).

Между тем в материалах дела распоряжение о замене в составе суда отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований       статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 29.03.2010 не содержатся сведения о том, что после того, как в составе суда произошла замена, рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В настоящем судебном заседании Гуляев А.М. просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя.

Представители Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) заявление о банкротстве не поддерживают. Ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования Уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника, Гуляевым А.М. погашены. Задолженности, которая явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется. Кроме того, заявили об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Представитель коммерческого банка социального развития «Бумеранг» (далее – Банк) возражал против прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Вахрамеев М.В. и его представитель просили признать Должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее - ООО «ИР-Лизинг») считает необходимым проведение повторного первого собрания кредиторов с рассмотрением отчёта временного управляющего о наличии у Должника имущества на предмет его достаточности для проведения дальнейшей процедуры банкротства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что рассмотрение дела подлежит в другом судебном заседании.

  В соответствии с пунктом 30 Постановления № 36, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку в данном судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть дело о банкротстве предпринимателя     Гуляева А.М. в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Поскольку отчет о рыночной стоимости имущества Должника временным управляющим не представлен, у арбитражного суда отсутствуют сведения о фактической возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае введения следующей процедуры банкротства Должника.

Более того, поскольку после принятия обжалуемого решения суда о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов Должника другие кредиторы, при том, что требования тех, которые принимали участие в первом собрании кредиторов  индивидуального предпринимателя Гуляева А.М., состоявшегося 23.03.2010, погашены,  апелляционный суд считает необходимым проведение повторного собрания кредиторов Должника с целью определения следующей процедуры банкротства при участии конкурсных кредиторов, требования которых на дату проведения такого собрания не будут удовлетворены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 по делу № А13-4702/2009 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича на 10 час 40 мин 06.09.2011.

Обязать временного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича провести оценку имущества индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича.

Обязать временного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича провести собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса о рассмотрении отчёта о проведении оценки имущества Должника.

Протокол собрания и отчёт об оценке имущества Должника представить суду.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева