Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А13-2784/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

г. Вологда

    Дело №  А13-2784/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» директора Лукьяна Г.М., Костылевой Г.Н. по доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2011 года (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Штурмин Владимир Львович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» (далее – ООО «ОКОР») о взыскании действительной стоимости доли (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме          5 756 824 руб. на основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОКОР» в пользу Штурмина В.Л. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 946 000 руб., в остальной части иска отказано. Также данным решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОКОР» о рассрочке исполнения судебного акта, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО «ОКОР» с решением не согласилось в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе просило его изменить в обжалуемой части и предоставить ответчику рассрочку исполнения данного решения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить решение в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Штурмин В.Л. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2011 с ООО «ОКОР» в пользу Штурмина В.Л. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 946 000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора ООО «ОКОР» обратилось с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований на пять лет начиная с мая 2016 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с данным выводом.

Как указано в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОКОР» в обоснование невозможности единовременного исполнения судебного акта сослалось на наличие у данного общества дебиторской задолженности и плохое финансовое состояние.

Между тем, представленные ответчиком документы не позволяют объективно оценить его финансовое состояние на момент вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда впоследствии в полном объеме, не представлено также и экономическое обоснование запрошенного периода рассрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что вывод арбитражного суда предыдущей инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства является верным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «ОКОР» в данном случае не лишено права на повторное обращение в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля           2011 года по делу № А13-2784/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                             О.А. Федосеева