Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А05-6484/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А05-6484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиной Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу                  № А05-6484/2008 (судьи Липонина М.В., Скворцов В.В., Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской от 07.08.2009 муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 удовлетворено ходатайство некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Партнерство) об отстранении Шуракова Дмитрия Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Шураков Д.А. с данным определением не согласился, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать Партнерству в удовлетворении требования. По его мнению, переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для его отстранения, Шураков Д.А. соответствует требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по рассмотрению заявления Партнерства, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции отказать в её удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов должника, проведенным 19.08.2009, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить арбитражного управляющего, избрано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово - Промышленной палате Российской Федерации» (предыдущее наименование Партнерства), кандидатура Шуракова Д.А. была представлена данной саморегулируемой организацией.

Как уже указывалось выше, член Партнерства Шураков Д.А. определением суда от 02.10.2009 утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

Решением Совета Партнерства от 31.05.2011 Шураков Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из состава членов Партнерства, в связи с чем данная саморегулируемая организация направила в арбитражный суд ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Проанализировав имеющиеся в деле о банкротстве доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для отстранения Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для его отстранения, о соответствии Шуракова Д.А. требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления Партнерства, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Архангельской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

Вопреки изложенным в жалобе доводам нарушений судом предыдущей инстанции норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует, что судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня   2011 года по делу № А05-6484/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева