Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А13-7209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7209/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» Рыжковой Я.А. по доверенности от 10.09.2010 № 3/1409, Саватина Г.А. по доверенности от 08.06.2011 № 3/1119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкассо-Подмосковье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-7209/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкассо-Подмосковье», место нахождения: Московская обл., Нарофоминский район,                  п. Калининец, д. 258, оф. 57, ОГРН 1093525005089 (далее –                               ООО «ЖилКомИнкассо-Подмосковье», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды», место нахождения:                     г. Вологда, ул. Пролетарская, д. 61а, ОГРН 1083525010612 (далее – Учреждение), о взыскании 1 435 153 руб. 22 коп. задолженности.

Решением суда от 10.06.2011 с Учреждения в пользу Общества взыскано 758 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения взыскана государственная пошлина в сумме 14 руб. 47 коп. в доход федерального бюджета. С Общества в пользу автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 43 827 руб. 20 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 337 руб. 06 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик не исполнил должным образом и в полном объеме свои обязательства по договору, не принял и не оплатил в полном объеме услуги по взысканию задолженности, оказанные истцом. Представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.08.2009 № 44, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать последнему услуги по взысканию во внесудебном и судебном порядке просроченной задолженности собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений в жилищном фонде заказчика согласно приложениям № 1 – 4 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Стороны расторгли договор 01.05.2010, что сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 758 руб. 94 коп. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 435 153 руб.                  22 коп. стоимости услуг, оказанных по договору от 07.08.2009 № 44, в том числе за период с 10.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 978 022 руб. 40 коп. и 457 130 руб. 82 коп. – за апрель 2010 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что на счет ответчика за период с октября 2009 года по март 2010 года поступили денежные средства от граждан г. Вологды, проживающих по различным адресам, указанным в приложениях к договору. Однако ходатайство Общества об истребовании у ответчика указанных сведений судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что факт поступления данных средств на счет Учреждения не является доказательством факта оказания услуг истцом ответчику.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства указал, что Общество до середины апреля 2010 года имело возможность самостоятельно получать информацию о поступающих от жильцов на счет ответчика сумм задолженности, действуя по доверенности от Учреждения в рамках договора. Сведения о поступившей от жильцов в апреле 2010 года сумме задолженности, представлены ответчиком в материалы дела               (т. 9, л. 8).

Из содержания пунктов 2.1.2, 4.2, 4.3, 4.4 договора следует, что исполнитель обязуется ежемесячно к 1-му дню следующего за отчетным месяца представлять заказчику для утверждения отчет об оказанных услугах, а также план работы на текущий месяц. В последний день рабочего месяца исполнитель предоставляет заказчику подписанный и заверенный печатью отчет об оказанных услугах, план работы на следующий месяц, акт приема оказанных услуг, а также счет. В течение трех рабочих дней после получения от исполнителя отчета и плана работы заказчик обязуется утвердить отчет и план, а также подписать акт приема оказанных услуг и акцептовать полностью либо частично счет. В течение трех рабочих дней после подписания акта приема оказанных услуг заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Таким образом, по условиям договора обязанность предоставлять заказчику отчет об оказанных услугах, план работы на текущий месяц и акт приема оказанных услуг возложена на Общество.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы за период с октября 2009 года по март 2010 года на общую сумму 2 881 038 руб. 13 коп. Акты выполненных работ (оказанных услуг) и списки лиц, оплативших жилищно-коммунальные услуги, подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Предъявляя требование о взыскании с Учреждения задолженности, Общество в одностороннем порядке составило акты выполненных работ за указанный выше период времени с октября 2009 года по март 2010 года и после расторжения договора, а именно 20.05.2010, направило их ответчику для оплаты.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии данных документов в качестве доказательства выполнения истцом услуг на большую сумму, чем было согласовано сторонами.

В обоснование заявленных доводов истец не представил доказательств того, что им были оказаны истцу услуги по взысканию просроченной задолженности более тех, которые отражены сторонами в подписанных актах выполненных работ (оказанных услуг), и, как обоснованно указал суд первой инстанции, причинная связь между действиями истца и поступившими от физических лиц в счет оплаты задолженности в апреле 2010 года денежными средствами в размере 2 182 418 руб. не установлена.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела реестры переданных уведомлений, выписки из реестра проделанных мероприятий, заявления граждан о предоставлении рассрочки (т. 6; т. 7; т. 8,                 л. 1-33) и обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что истец фактически представлял где-либо интересы ответчика, оказал ему услуги и помог в получении задолженности на сумму большую, чем указано в актах выполненных работ, подписанных сторонами и оплаченных ответчиком.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с октября 2009 года по март 2010 года в заявленном истцом размере арбитражный апелляционный суд не усматривает, как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Наличие задолженности перед истцом в размере 758 руб. 94 коп. ответчик подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, взыскание данной суммы является правомерным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-7209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкассо-Подмосковье» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина