Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу n А13-2136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2136/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от инспекции Тихомировой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010 № 04-15/46,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-2136/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронцова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 № 12-15/60 и о взыскании судебных расходов в сумме 15 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 по делу № А13-2136/2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.12.2009 № 12-15/60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010                   № 14-09/003925@ в части доначисления 55 660 руб.81 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 8737 руб. 96 коп. единого социального налога (далее – ЕСН),  105 729 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), соответствующих сумм пеней и штрафов, а так же в части наложения штрафа за неуплату единого налога в связи со сдачей уточненных деклараций в размере 13 148 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции взысканы в пользу  предпринимателя Воронцовой Анны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях предпринимателя в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что расходы документально не подтверждены, поскольку в договоре от 18.05.2010 стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг, большая часть услуг, указанных в акте от 15.10.2010, не подпадает под перечень судебных расходов, платеж произведен в нарушение условий договора, ни один документ в деле не подписан.

Воронцова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 31.12.2009 № 12-15/60 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме                            26 931 руб. 80 коп., ЕСН - 7782 руб. 30 коп., УСН за 2007 год - 20 405 руб.               80 коп., за 2008 год - 20 955 руб. 40 коп., а также за неуплату УСН по уточненным декларациям (расчетам) за 1 квартал, полугодие и 2007 год -             7577 руб. 20 коп., за 1 квартал, 9 месяцев, 2008 год - 21 756 руб. 20 коп.

Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по НДФЛ за 2006 год - 147 659 руб., по ЕСН за 2006 год - 51 262 руб., по УСН за 2007 год - 102 029 руб., за 2008 год - 104 777 руб., а также пени по перечисленным налогам всего в сумме 76 723 руб. 34 коп.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 № 14-09/003925@ решение инспекции изменено, штраф по УСН за 2007 год снижен до 13 508 руб., за 2008 год до 15 738 руб. в следствие  уменьшения недоимки по УСН, которая  составила за 2007 год - 67 540 руб., за 2008 год -         78 690 руб. сумма пеней также уменьшена  по УСН всего до 66 658 руб. 36 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Также Воронцова А.М. просила взыскать судебные расходы в сумме 15 200 руб.

Суд первой инстанции признал частично недействительным решение налогового органа от 31.12.2009 № 12-15/60, а также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Поскольку инспекцией обжалуется решение только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб., то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В связи с этим доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.05.2010 № 1/р (т. 3, л. 117), квитанция от 29.06.2010 об оплате Воронцовой А.М. предпринимателю Петровой Е.В. 15 000 руб. за предоставление интересов заказчика (т. 3, л. 119), акт от 31.08.2010 о частичном выполнении услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2010 № 1/р, акт от 15.10.2010 о частичном выполнении услуг по договору всего на        сумму 14 500 руб.

Согласно актам, предпринимателем  получены услуги от предпринимателя Петровой Е.В., а именно устные консультации, подготовка, сбор необходимых документов, составление уточнения заявленных требований от 31.05.2010 для предоставления в суд, составление уточнения требований от 12.07.2010 для предоставления в суд, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по данному делу.

Перечень услуг в актах от 31.08.2010 и от 15.10.2010 является одинаковым (т. 9, л. 81, 119).

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании первой инстанции, имеющим юридическое значение является акт от 15.10.2010, так как в нем указана конкретная сумма, на которую были оказаны перечисленные услуги.

Из материалов дела следует, что перечисленные в акте от 15.10.2010 услуг на сумму 14 500 руб. устные консультации в рамках рассматриваемого дела, подготовка, сбор необходимых документов, составление уточнения заявленных требований от 31.05.2010, составление уточнения требований от 12.07.2010, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по данному делу представителем предпринимателя Петровой Е.В. исполнены.

Расходы на оплату услуг представителя предпринимателем фактически понесены, что подтверждается квитанцией от 29.06.2010 (т. 3, л. 119).

Учитывая характер спора и количество спорных эпизодов, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности только части состава услуг представителя, суд правомерно взыскал с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Довод инспекции о том, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом  договора является оказание юридических услуг по оспариванию решения именно в судебном порядке. Таким образом, такие услуги как устные консультации, подготовка и сбор необходимых документов также оказаны в рамках договора от 18.05.2010 и относятся именно к рассматриваемому делу.

Оплата стоимости услуг с нарушением срока, указанного в договоре, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку не исключает факта оказания услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу № А13-2136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева