Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А13-3206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от истца Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010         № 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу               № А13-3206/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 168 697 руб.          53 коп., том числе 160 226 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате,           8470 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 мая 2011 года иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в бюджет города Вологды 168 697 руб. 53 коп., в том числе             160 226 руб. 65 коп. долга, 8470 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 6060 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомления от 04.07.2008 № 6000 об изменении арендной платы он не получал, доказательств отправки данного уведомления в его адрес в деле нет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку представитель ответчика не мог явиться в суд по уважительной причине. Указывает, что суд перешёл в основное заседание и рассмотрел дело в этот же день без согласия ответчика на это, тем самым лишив его права на защиту своих интересов.

Представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Город Вологда» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 79,1 кв.м, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 83.

Комитет по управлению имуществом Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) при участии балансодержателя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта 30.12.2003 заключили договор № 72/10 аренды нежилых помещений общей площадью 79,1 кв.м, находящихся по вышеуказанному адресу, сроком действия с 01.01.2004 до 31.12.2008 (пункт 2 договора).

Пунктом 1 договора с учётом изменений от 22.09.2004 установлен размер арендной платы в месяц без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6703 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006 арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Помещения 31.12.2003 по акту приёма-передачи переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.11.2006 к договору аренды Комитет по управлению имуществом Администрации заменён на Администрацию в связи с приведением структуры истца в соответствие с уставом муниципального образования «Город Вологда».

Договор аренды и дополнительное соглашение от 30.11.2006 зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997           № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Истец письмом от 04.07.2008 известил ответчика об изменении арендной платы с 01.08.2008 на 35 734 руб. в месяц без НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2009 по делу № А13-12101/2009 установлено, что спорный договор аренды прекратил своё действие с 31.12.2008 в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отказом арендодателя от заключения договора на новый срок.

Однако Общество продолжало пользоваться спорными помещениями при отсутствии согласия Администрации.

Вступившим в законную силу решением этого же суда от 30.04.2010 по делу № А13-19428/2009 в пользу истца с Общества взыскано 349 722 руб.        76 коп., в том числе 336 192 руб. основного долга, 1000 руб. неустойки, а также                  12 530 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением названного суда от 25.10.2010 по делу № А13-7740/2010 в пользу истца с ответчика взысканы арендные платежи в сумме 178 670 руб. за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество 15.10.2010 по акту передало Администрации ключи от помещений.

Поскольку Общество после прекращения арендных отношений продолжало пользоваться спорными помещениями и не вносило плату за такое пользование, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту «ж» пункта 10 договора аренды и статьям 622 и       655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В силу абзаца второго статьи 622 упомянутого Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата арендованных помещений ранее 15.10.2010 ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил иск Администрации о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 15.10.2010 в размере 160 226 руб. 65 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8470 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 31.03.2011 с применением ставки банковского процента в размере 8%, действующей на дату обращения с иском.

Расчёт процентов является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что уведомления от 04.07.2008 № 6000 об изменении арендной платы он не получал, доказательств отправки данного уведомления в его адрес в деле нет, несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а именно реестром почтовой рассылки (лист дела 21, на обороте).

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на одностороннее изменение условий договора аренды отклоняется, так как данное право установлено пунктом 20 спорного договора.

Не может быть принят во внимание довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку его представитель не мог явиться в суд по уважительной причине, и о том, что суд перешёл в основное заседание и рассмотрел дело в этот же день без согласия ответчика на это, тем самым лишив его права на защиту своих интересов, в силу следующего.

Определением суда от 21.04.2011 исковое заявление Администрации принято к производству. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство суд назначил на один день – 24.05.2011.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как видно из дела копия определения суда от 21.04.2011 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которую ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 22).

От ответчика 24.05.2011 в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и переносе его на 27.05.2011 либо на 30.05.2011, в связи с тем, что его представитель участвовать в этом заседании не может по причине нахождения в командировке.

В предварительное судебное заседание 24.05.2011 представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции, посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 24.05.2011 провёл предварительное судебное заседание, а после его завершения перешёл к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объёме, объявив резолютивную часть решения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений