Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А05-2187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Петровой Ирины Августиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Августиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу № А05-2187/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Августиновна (ОГРНИП 304293028300084; Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, ул. Матросская, д. 9, кв. 26) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Катунинское» (далее – МО «Катунинское»; ОГРН 1052930018690; Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, ул. Маркина,     д. 2) об освобождении от ареста имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 33,3 кв.м, реестровый номер 1-25/283-71, номер помещения 11, адрес: Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, ул. Маркина, д. 2, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. 17.02.2011 вынесено постановление о наложении ограничений на имущество в виде запрета должнику - МО «Катунинское» на распоряжение спорным объектом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумова О.В.

Определением суда от 18 апреля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания»;           г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101).

Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Петрова И.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец никогда не утверждал, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности. Истец заявлял, что является законным владельцем спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец правомерно обратился с иском об освобождении спорного имущества от ареста, являясь его законным владельцем. Судом не приняты во внимание следующие существенные обстоятельства для дела: истец заключил договор купли-продажи задолго до наложения ареста приставом-исполнителем на спорный объект; истец вступил во владение и пользование спорным объектом задолго до ареста на основании акта приема-передачи; истцом оплачена почти половина цены договора купли-продажи согласно графику платежей.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  29.12.2009 предприниматель         Петрова И.А. заключила с  муниципальным образованием «Катунинское»  договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа муниципального имущества - нежилого помещения первого этажа общей площадью 33,3 кв.м, реестровый номер 1-25/283-71, номер помещения 11, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, ул. Маркина, д.2, по цене 254 000 рублей.

По акту приема-передачи от 29.12.2009 помещение передано покупателю.    

Регистрация перехода права собственности в установленном порядке не произведена.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. 02.03.2010 наложен арест на указанное нежилое помещение в рамках исполнительного производства от 30.11.2010 № 8179/10/20/29-СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.11.2009 серии АС    № 000911344, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу      № А05-7489/2009.

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Скородумовой О.В. вынесено постановление о наложении ограничений на имущество в виде запрета должнику - МО «Катунинское» на распоряжение спорным объектом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

Истец, полагая, что он является законным владельцем спорного объекта недвижимости и наложением ареста нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости, а потому  в рассматриваемом случае избрал неправильный способ защиты права.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности арестованное имущество.

В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Согласно статье 551 названного Кодекса право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Поскольку государственная регистрация перехода к предпринимателю Петровой И.А. права собственности на спорное имущество не произведена, право собственности истца на нежилое помещение не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что предприниматель Петрова И.А. с момента передачи имущества по акту приема-передачи до момента государственной регистрации перехода права собственности является законным владельцем спорного помещения, в связи с чем может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, отклоняется апелляционной коллегией.

Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ. То обстоятельство, что имущество передано предпринимателю Петровой И.А., означает лишь передачу его в фактическое владение, которое защите не подлежит. В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Статья 305 Кодекса предоставляет защиту права владения лишь лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Закон не предусматривает такую защиту для лица, фактически владеющего имуществом на основании исполненного договора о передаче имущества при отсутствии регистрации перехода права собственности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня           2011 года по делу № А05-2187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Августиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи

          А.Я. Зайцева

          Е.В. Носач