Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А13-13481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2011 года

    г. Вологда

        Дело № А13-13481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Журкиной Е.В. по доверенности от 07.07.2011, от ответчика Ненсберг И.Н. по доверенности от 16.04.2010, от медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов Санаторий «Новый источник» Кочиной И.А. по доверенности от 19.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Семагиной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2011 года по делу № А13-13481/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Семагина Надежда Александровна (далее – Предприниматель Семагина Н.А.; ОГРНИП 304350709600027; Вологодская область, Вологодский район, д. Ильинское (Октябрьский с/с),       ул. Луговая, д. 26) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района (далее – Администрация; ОГРН 1023500594842; г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404044:10, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, поселок Новый источник, площадью 759 кв.м, обозначенного в межевом плане                                                № 35:25:0404044:10:ЗУ2/чзу1 (обозначение характерных точек границы - н9, н10, н11, н12, н13, н14, н4, н3, н15, н16, н8, н9), для целей прохода к торговому павильону истца, а также на часть указанного земельного участка площадью 2253 кв.м, обозначенную в межевом плане № 35:25:0404044:10:ЗУ2/чзу2 (обозначение характерных точек границы - 48, 49, н7, н17 - н31, н11, н10, н32-н43), для целей проезда автомобилей, в том числе автотранспорта поставщиков к торговому павильону истца (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены медицинское учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов Санаторий «Новый источник» (далее - МУ ВОФП Санаторий «Новый источник»; Вологодская область, Вологодский район,  п. Новый Источник) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление; г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3).

Решением суда от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Семагина Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вопрос об обеспечении прав Семагиной Н.А. как собственника торгового павильона не нашел отражения в решении суда первой инстанции. Транспорт, необходимый для обслуживания торгового павильона Семагиной Н.А., не является посторонним, поскольку указанный павильон находится на территории          МУ ВОФП Санаторий «Новый источник», интегрирован в его инфраструктуру, обслуживает нужды отдыхающих и персонала санатория. Более того, часть земельного участка, в отношении которой заявлены требования об установлении сервитута для проезда к торговому павильону Семагиной Н.А., предназначена именно для проезда транспорта и используется для этих целей санаторием. Вопрос о необходимости представления истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии негативных последствий для окружающей среды в случае установления сервитута на часть земельного участка, не ставился судом первой инстанции. Вывод суда о том, что истцу и его сотрудникам не чинится каких-либо препятствий в проходе к торговому павильону со стороны ответчика и МУ ВОФП Санаторий «Новый источник», не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что наличие пропускного режима на территории санатория само по себе является препятствием к доступу в павильон, влечет для Семагиной Н.А. дополнительные обязанности. До июля 2005 года санаторий не чинил препятствий к проезду транспорта к павильону. Приобретая в 2004 году указанный объект, Семагина Н.А. не могла предвидеть недобросовестного поведения со стороны санатория и оценить возможные в связи с этим риски.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель также просит исключить из мотивировочной части решения фразу следующего содержания: «При вынесении решения суд также принимает во внимание то обстоятельство, что торговый павильон был приобретен истцом по договору купли-продажи от 13.08.2004, в связи с чем суд полагает, что при приобретении торгового павильона истец имел возможность оценить риски осуществления предпринимательской деятельности, обусловленные нахождением объекта недвижимости в границах курорта «Новый источник» на землях особо охраняемых территорий».

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ ВОФП Санаторий «Новый источник» оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Семагиной Н.А. находится торговый павильон общей площадью 52,3 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник. Право собственности предпринимателя на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2004 серии 35-АА № 223293 (т. 1, л. 16).

Торговый павильон истца расположен на земельном участке площадью 233 257 кв.м с кадастровым номером 35:25:0404044:10. Данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования - для лечебно-оздоровительных целей. В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» функции по распоряжению данным земельным участком осуществляет администрация Вологодского муниципального района.

По договору аренды от 22.09.2008 данный земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 передан во временное владение и пользование МУ ВОФП Санаторию «Новый источник». Ранее МУ ВОФП Санаторий «Новый источник» владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2010 по делу № А13-6945/2010 в отношении указанного договора аренды были применены последствия недействительности ничтожной сделки как заключенной с нарушением требований закона в виде возврата из аренды указанного земельного участка администрации.

Письмом от 06.07.2005 № 302 МУ ВОФП Санаторий «Новый источник» обратился к истцу с требованием прекратить проезд автомобилей, в том числе автотранспорта поставщиков к торговому павильону.

В свою очередь истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка для проезда автотранспорта. В ответе на заявление Семагиной Н.А. Администрация отказала ей в заключении данного соглашения.

Наличие у истца необходимости в использовании части земельного участка, находящегося в ведении ответчика, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему предпринимателю помещению торгового павильона послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон, относится к землям особо охраняемых территорий, находится в границах территории курорта местного значения «Новый источник», и часть земельного участка, на которую истцом заявлено требование об установлении права ограниченного пользования для проезда, располагается во второй охранной зоне курорта, в связи с чем проезд постороннего транспорта на территорию санатория запрещен. Также суд сослался на то, что истец не лишен возможности прохода к своему объекту недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (статья 65    АПК РФ).

Доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута, также как и доказательств того, что ответчик препятствует доступу (проходу) предпринимателя и его работников к принадлежащему ему имуществу и нормальному ведению последним хозяйственной деятельности, предпринимателем  Семагиной Н.А. в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что установление сервитута на часть земельного участка необходимо для беспрепятственного проезда автотранспорта через территорию санатория к торговому павильону правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как верно установлено Арбитражным судом Вологодской области, спорный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и расположен во II зоне санитарной охраны с разрешенным видом использования – для лечебно-оздоровительных целей.

Согласно положению о курорте местного значения «Новый источник» Вологодского муниципального района, утвержденному постановлением главы Вологодского муниципального района от 10.10.2008 № 1400, «Новый источник» является курортом местного значения.

В соответствии с пунктом 7.2.3 данного положения во II зоне санитарной охраны (место расположения объекта недвижимости истца) запрещается в том числе проезд постороннего транспорта через территорию санатория, за исключением транспортных средств специального назначения (пожарной, скорой медицинской помощи, милиции).

Транспорт МУ ВОФП Санаторий «Новый источник» осуществляет движение по территории санатория по технологическим проездам, согласованным главным архитектором Вологодского района и Управлением государственного пожарного надзора (т.1, л.74).

В материалах дела усматривается, что и доступ к магазину апеллянта  также имеется, а установление сервитута (для осуществления прямого подъезда автотранспорта непосредственно к магазину) необходимо для более комфортного осуществления предпринимательской деятельности.

Так, к продовольственному магазину Семагиной Н.А. имеется свободный доступ по пешеходному проходу от проходной № 2 (центральный вход), грузовые автомобили могут подъехать на автостоянку перед воротами и остановиться там, а дальше около ста метров пешеходной зоны, по которой проезд запрещен. Подъезд машин, осуществляющих вывоз мусора, возможен на специальную площадку для сбора мусора через проходную № 1.

Довод апеллянта о том, что наличие пропускного режима на территории санатория само по себе является препятствием к доступу в павильон и создает для Семагиной Н.А. дополнительные сложности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Огораживание территории санатория, осуществление пропускного режима обусловлено целями безопасности отдыхающих и иных лиц, находящихся на территории курорта, и не может свидетельствовать о чинимых препятствиях в отношении истца.

Апеллянту и его сотрудникам каких-либо препятствий в проходе к торговому павильону со стороны ответчика, МУ ВОФП Санатория «Новый источник» не чинится, доказательств обратного в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что истец фактически заявляет требование об установлении