Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А66-4500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А66-4500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2011 года по делу                             № А66-4500/2011 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской полиэфир» (далее –                         ОАО «Тверской полиэфир», общество; ОГРН 1026900508843,                       ИНН 6903035816) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Т.А. (далее – судебный пристав) от 04.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и прекращении исполнительного производства № 25431/11/38/69.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Научно-техническая фирма «Эфиры целлюлозы» (далее – ОАО «Эфиры целлюлозы»; ОГРН 1023303355118, ИНН 3302017912) и Лебедев Сергей Сергеевич, а также заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление; ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146).

Решением арбитражного суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Тверской полиэфир», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в интересах ликвидированного лица – ОАО «Эфиры целлюлозы».

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лебедев С.С. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 серии АС                             № 003002498 судебным приставом 04.04.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25431/11/38/69 о взыскании с ОАО «Тверской полиэфир» в пользу ОАО «Эфиры целлюлозы» задолженности в размере 6 994 533 руб. 44 коп. (листы дела 32-33).

Постановлением судебного пристава от 07.04.2011 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю (лист дела 10).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                  2010 года по делу № А66-9253/2003 (листы дела 56-59) произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника Лебедева С.С., поскольку между ОАО «Эфиры целлюлозы» и Лебедевым С.С. заключён договор от 23.01.2009 уступки права требования с ОАО «Тверской полиэфир». Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          21 февраля 2011 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 16 июня 2011 года данное определение оставлено без изменения.

Судебный пристав постановлением от 24.05.2011 внёс изменения в постановление от 07.04.2011 относительно взыскателя, заменив его на    Лебедева С.С.

Заявитель с постановлением от 07.04.2011 не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае таких оснований не усматривается.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ               «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как закреплено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 пункта 3                 статьи 68 указанного Закона).

В свою очередь перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и на запрет совершения определённых действий в отношении имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что меры принудительного исполнения, а также меры по обеспечению исполнения исполнительного документа применяются судебным приставом в рамках возбуждённого исполнительного производства.

По настоящему делу судебный пристав, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял.

При этом имущество у должника не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, общество не было лишено права пользования и владения данным имуществом в своей производственной деятельности, следовательно, его права и законные интересы действиями судебного пристава не нарушены.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен судебным приставом в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также соблюдения прав взыскателя.

Предъявляя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности постановления от 07.04.2011 вследствие ликвидации взыскателя (ОАО «Эфиры целлюлозы»). Указание в спорном постановлении предыдущего взыскателя не нарушает прав и законных интересов ОАО «Тверской полиэфир», поскольку не исключает возможности исполнения должником требований исполнительного документа в пользу правопреемника.

Более того, как усматривается из материалов дела, судебный пристав на основании определения суда от 03 декабря 2010 года в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановлением от 24.05.2011 произвёл замену ОАО «Эфиры целлюлозы» на его процессуального правопреемника – Лебедева С.С.

Правомерность подобных действий судебного пристава подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня                   2011 года по делу № А66-4500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской полиэфир» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина