Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А52-1090/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-1090/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2011 года по делу № А52-1090/2011 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 7, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - МИФНС № 1, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАДЕР» (далее – ООО «ФОРВАДЕР», общество) в части места нахождения юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОРВАДЕР» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2011 в удовлетворении требований МИФНС № 7 отказано.

МИФНС № 7 с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что недостоверность сведений о местонахождении общества свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), что является основанием для признания недействительной государственной регистрации таких изменений.

МИФНС № 1, МИФНС № 15 и общество свои отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  общество обратилось в МИФНС № 1 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л. 60-63), подписанным Богдановой С.П., подлинность подписи которой нотариально удостоверена, с приложением пакета документов.

В заявлении был указан новый адрес (место нахождения)                   общества: 191180, город Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д.1, литера А, помещение 1-Н.

МИФНС № 1 приняла решение от 18.06.2010 № 2336 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л. 68), на основании которого 25.07.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2106027059444, о чем обществу выдано соответствующее свидетельство (л. 69).

МИФНС № 7 провела проверку общества по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д.1/88, литера А, помещение 1-Н, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.02.2011 № 06-03/-О (л. 47-48).

Согласно протоколу осмотра в здании по указанному адресу располагается другое юридическое лицо, арендующее на основании договора аренды от 01.07.2002; в составе строения литера А имеется только одно нежилое помещение 1Н, следовательно адрес: город Санкт-Петербург, ул.Бородинская, д.1, литера А, помещение 1-Н - не существует и общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится.

Полагая, что МИФНС № 1 внесла в ЕГРЮЛ недостоверные сведения, МИФНС № 7 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В статье 1 названного Закона определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В рассматриваемой ситуации МИФНС № 7 в обоснование своей позиции ссылается на то, что общество по адресу: город Санкт-Петербург, ул.Бородинская, д.1, литера А, помещение 1-Н, фактически не располагается, поскольку здания с таким адресом не существует, о чем свидетельствуют протокол осмотра от 18.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из пункта 1 статьи 17 названного Закона следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 данного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Законом.

В случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а равно представления документов в ненадлежащий государственный орган статья 23 этого Закона предусматривает отказ в государственной регистрации юридического лица.

При этом Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) регистрирующего органа на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается МИФНС № 7, обществом при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о местонахождении юридического лица, в регистрирующий орган подан полный пакет документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе заявление по форме № Р13001, подписанное уполномоченным лицом - генеральным директором Богдановой С.П., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом.

При этом достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителем в порядке пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ.

Доказательств того, что обществом на регистрацию представлены документы, содержащие недостоверные по мнению МИФНС № 7 сведения, а также доказательств наличия неправомерных действий со стороны МИФНС № 1 при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об юридическом лице, подателем жалобы не приведено.

Ссылку подателя жалобы на то, что здания, указанного МИФНС № 1 в качестве нового местонахождения общества, не существует, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный факт не является обстоятельством, препятствующим государственной регистрации изменений в сведения о местонахождении общества, кроме того, из заявления об адресе (месте нахождения) ООО «Форвадер» ( л. 61) следует, что им указывался адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д.1, литера А, пом.1-Н, вместе с тем, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.02.2011 № 06-03/-О осмотр МИФНС № 7 проводился по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 1/88, лит А, пом. 1Н, то есть по иному адресу.

Кроме того, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 № 6511/10, от 10.08.2010 № ВАС-10342/10 разъяснено, что несоответствие адреса, указанного в заявлении, фактическому месту нахождения организации не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством. В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в государственной регистрации изменений в сведения о местонахождении организации.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2011 года по делу № А52-1090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева