Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А66-11953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года                           г. Вологда                Дело № А66-11953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа  2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Моисеевой И.Н., Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от  ответчика Ивановой М.В. по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «МОЛОДЕЖНОЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от                   08 июня 2011 года по делу  № А66-11953/2010 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество  «Тверские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе «МОЛОДЕЖНОЕ» (далее – Кафе) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную в период с января  по апрель 2010 года тепловую энергию.

Определением от 25.01.2011 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска до 65 676 руб. 75 коп.

Определением от 25.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -  Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее – Департамент), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Элкон» (далее – ООО «Элкон») и муниципальное предприятие  «ПЖРЭУ Центрального района» (далее – Предприятие).

Решением от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены  в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2000 руб. и госпошлина  в федеральный бюджет 627 руб. 07 коп.

Кафе с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о потреблении ответчиком тепловой энергии по договору № 8501 не соответствует действительности, основан на непроверенных данных, сообщенных истцом. Кафе и Предприятие 20.09.2004 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 247, согласно которому в собственность Кафе переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь,  ул. Советская, д. 13 и д.15. Однако  переход права собственности по данному договору купли-продажи до настоящего времени не зарегистрирован. Производство по делу  № А66-6441/2007, в рамках которого рассматривается иск Кафе о понуждении к государственной регистрации права собственности, приостановлено. После заключения договора купли-продажи помещения кафе заняло ООО «Элкон», которое в данных помещениях занимается предпринимательской деятельностью, являясь фактическим потребителем тепловой энергии, о чем у суда имелись сведения, поскольку данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Кафе не является собственником владельцем и пользователем помещений, и соответственно, энергопринимающих устройств. Ввиду изложенного ответчик не может являться потребителем тепловой энергии.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Кафе в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кафе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») (энергоснабжающая организация) и Кафе (абонент) заключен договор энергоснабжения от 14.11.2006 № 8501 на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а последний принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору объектом, снабжаемым тепловой энергией, является д.15 по ул. Советской г.Твери.

Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2006 до 01.10.2007.

Согласно пункту 12.1 договора он считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия  не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

ОАО «ТГК № 2» и  Обществом 05.11.2009  заключен договор аренды недвижимого имущества № А-02/09, согласно которому Обществу передано во временное владение и  пользование имущество в соответствии с перечнем арендуемого имущества (приложение №1) для осуществления предпринимательской деятельности по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии. В результате этого произошла замена энергоснабжающей организации, о которой ОАО «ТГК № 2» уведомило Кафе письмом от 26.11.2009 № 6000-027/08-705, предложив подписать соглашение о замене энергоснабжающей организации.

Данное соглашение Кафе не подписано.

Договор поставки тепловой энергии между Обществом и Кафе не заключался.

В период с января по апрель 2010 года Общество  поставляло тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.15, и выставляло Кафе счета-фактуры на оплату.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 65 676 руб. 75 коп.  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден объем поставленной в спорный период тепловой энергии. Тарифы, примененные при расчете ее стоимости, истцом документально подтверждены.

При наличии указанных доказательств и отсутствии сомнений в наличии  между истцом и ответчиком сложившихся договорных отношений, характерных в силу статьи 548 ГК РФ для договора энергоснабжения, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Оспаривая принятый по настоящему делу судебный акт, податель жалобы ссылается на то, что он  не являлся  в спорный период потребителем тепловой энергии.

Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод, не имеется.

Представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции подтвердил, что до заключения Кафе и Предприятием 20.09.2004 договора купли-продажи недвижимого имущества № 247 ответчик арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь,  ул. Советская, д.15.

Податель жалобы указывает, что после заключения Кафе и Предприятием указанного договора купли-продажи недвижимого имущества № 247 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь,  ул. Советская, д. 15, заняло ООО «Элкон».

Тем не менее договор энергоснабжения от 14.11.2006 № 8501, заключенный между  ОАО «ТГК № 2» и Кафе, действовал до передачи генерирующего и теплосетевого оборудования Обществу, то есть до начала спорного периода.

В материалах дела имеются договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь,  ул. Советская, д.15, площадью 363,4 кв. м., в период с 01.01.2007 по 31.12.2007  ООО «Элкон», а в период с 06.12.2010 по 06.06.2011 –  обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Доказательств владения указанным объектом каких-либо лиц в спорный период в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции  представитель подателя жалобы не оспаривал, что юридическим адресом ответчика является: г. Тверь,  ул. Советская, д.15.

Корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по указанному адресу, вернулась без вручения.

Однако определения суда об отложении судебного разбирательства на 26.04.2011 и на 01.06.2011 были направлены ответчику также по адресу: г. Тверь,  ул. Хрустальная, д. 45, кв.177.

Материалами дела подтверждено, что указанный адрес является местом регистрации и жительства директора и единственного участника Кафе Дмитрика Валерия Петровича. Данный факт не оспаривался представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определения суда об отложении судебного разбирательства на 26.04.2011 и на 01.06.2011, направленные ответчику по адресу: г. Тверь,  ул. Хрустальная, д. 45, кв.177, Дмитриком В.П. получены соответственно 26.03.2011 и 11.05.2011.

Однако, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении настоящего дела, ответчик представителя в суд для участия в рассмотрении дела в указанные судебные заседания не направил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представил.

Доказательств неявки представителя ответчика в суд первой инстанции по уважительным причинам податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что податель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность, в связи с этим и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 41 и 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2011 года по делу № А66-11953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «МОЛОДЕЖНОЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.Н. Моисеева    

Судьи                                                                                                            О.К.  Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко