Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А44-1942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-1942/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАНБАЛТТРАНС-Калининград» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года по делу № А44-1942/2011 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ДАНБАЛТТРАНС-Калининград» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании  недействительным постановления  Новгородской таможни (далее - таможня) от 08.04.2011 по делу об административном правонарушении № 10208000-39/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2011 по делу № А44-1942/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что утрата части груза произошла в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Считает, что обществом были приняты все меры, направленные на сохранность груза, в связи с этим в его действиях отсутствует вина. Полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 в ходе таможенного досмотра товара, перевозимого обществом (перевозчиком) в соответствии с процедурой таможенного транзита автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер 0538СО/39, было установлено отсутствие части  товара («товары для женщин») в количестве 12 грузовых мест (коробок), 723 изделий.

Из акта таможенного досмотра следует, что по товаросопроводительным  документам перевозчиком  осуществилась доставка 1784 грузовых мест (коробок), из них: товаров для женщин - 31 грузовое место, продуктов - 1753 грузовых места. При пересчете всех грузовых мест в указанном автомобиле обнаружено товаров для женщин - 19 коробок, 1603 изделия, продуктов - 1753 грузовых места.

Утрата части груза произошла в связи с ДТП, произошедшим на трассе Санкт-Петербург - Москва в Валдайском районе Новгородской области, то есть в зоне  действия Боровичского таможенного поста. О случившемся  ДТП, замене транспортного средства и перегрузке товара  в Боровичский таможенный пост сообщил директор общества 17.02.2011.

По указанному факту 24.02.2011 должностным лицом Боровичского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10208000-39/2011 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам административного расследования      24.03.2011 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Заместитель начальника таможенного органа, рассмотрев материалы проверки, 08.04.2011 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10208000-39/2011, которым привлек перевозчика к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, а также иными способами. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Согласно статье 223 названного Кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки от 19.05.1956 грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров, а так же обеспечить сохранность товаров и средств таможенной идентификации (статья 223 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 224 этого же Кодекса за неисполнение обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт утраты части товара не отрицается обществом и подтверждается материалами дела.

Однако общество отрицает наличие его вины в совершении правонарушения в связи с тем, что товар утрачен в результате ДТП. Считает, что им приняты все меры по сохранности товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДТП не является обстоятельством, освобождающим  общество от ответственности в случае недоставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.

В силу статьи 157 ТК ТС в случае аварии перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если их транспортное средство международной перевозки повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Вместе с тем, перевозчиком не принято  достаточных мер для обеспечения сохранности товара.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и письму директора общества в адрес таможни  ДТП произошло по вине водителя общества, превысившего скоростной режим в условиях гололеда по дороге.

Обществом не представлено доказательств того, что была организована охрана груза, несмотря на то, что  водитель  сразу же сообщил о ДТП диспетчеру. Доказательств обращения в ОВД по поводу хищения груза  суду также не представлено.

Сообщение о ДТП по факсу поступило в Боровичский таможенный пост только 17.02.2011 после перегрузки товара на другое транспортное средство.

Общество не выполнило свою обязанность и по незамедлительному сообщению о ДТП в ближайший таможенный орган, несмотря на то, что это было разъяснено оперативным дежурным Новгородской таможни при таможенном обращении работника ГИБДД, прибывшего на место  ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются   данными журнала приема оперативной  информации Новгородской таможни от 15.02.2011.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статья 2.9 Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражена в ненадлежащем выполнении обществом возложенной на нее законом обязанности по обеспечению сохранности перевозимого товара, отсутствием должного контроля за действиями ответственного лица (водителя).

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2011 года по делу № А44-1942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДАНБАЛТТРАНС-Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева