Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А13-1216/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года                              г. Вологда               Дело № А13-1216/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 05.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» Маловой О.В. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2011 года по делу № А13-1216/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:     

          решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, принятых 28.10.2010 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением от 28.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих на конкурсном производстве снижать цену продажи имущества Должника, определенную на основании отчета независимого оценщика. Полагает, что реализация объектов имущества Должника по цене, составляющей от 10% до 1% рыночной стоимости, исключает возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный кредитор Должника – Внешэкономбанк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором приняты, в частности, следующие решения: - «утвердить изменения № 7 в положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника» (второй вопрос повестки дня собрания);

- «утвердить изменения № 5 в положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника» (третий вопрос повестки дня собрания);

- «утвердить изменения № 5 в положение № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника» (четвертый вопрос повестки дня собрания).

Из протокола собрания № 21 видно, что в нем приняли участие шесть конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 94,587% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

         Уполномоченный орган, считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими его законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 28.10.2010 правомочно.

Обжалуемые решения собрания приняты кредиторами, обладающими более чем 80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимавших участие в собрании кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих на конкурсном производстве снижать цену продажи имущества Должника, определенную на основании отчета независимого оценщика, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм статей 110 и 111 Закона о банкротстве.

Остальным доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 28.03.2011 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта       2011 года по делу № А13-1216/2008 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева