Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А05-2544/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-2544/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Самсоновой Н.И. по доверенности от 30.12.2010                 № 80/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу № А05-2544/2011 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

      открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее - Общество) о взыскании 161 430 руб. 51 коп., в том числе 110 739 руб. 83 коп. долга по  оплате счетов от 31.12.2009 № 7338 и от 22.12.2010 № 8154, выставленных на основании договора от 10.12.2008 № 205 за превышение лимитов водопотребления и сброс сточных вод, и 50 690 руб. 68 коп. пеней за период с 25.12.2009 по 02.03.2011.

      Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 204 042 руб. 70 коп., в том числе 131 104 руб. 23 коп. долга и                  72 938 руб. 50 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 623 руб. 23 коп. государственной пошлины.

      Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что утверждённые распоряжениями администрации города Архангельска от 27.11.2008 № 87-рг, от 23.11.2009                        № 23-рг производственные программы развития Предприятия по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на 2009 и 2010 годы являются единственным и достаточным доказательством правомерности действий истца по установлению в договоре лимитов водопотребления и водоотведения ответчику и требований по взысканию платы за сверхлимитное потребление.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 10.12.2008 сторонами заключён договор № 205, согласно которому Предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а Общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован лимит водопотребления (водоотведения) общества на  год и на месяц.

В пункте 4.3 договора предусмотрена плата за сверхлимитное водопотребление в пятикратном размере тарифа, за сверхлимитное водоотведение в трёхкратном размере к действующим тарифам.

Ссылаясь на допущенное Обществом сверхлимитное водопотребление и водоотведение в 2009 и 2010 годах, Предприятие начислило плату в размере  131 104 руб. 23 коп., которую Общество не оплатило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности фактов установления лимитов водопотребления и водоотведения в предусмотренном законом порядке, превышения ответчиком договорного объема водопотребления и водоотведения.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Письмом от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу указал, что расчёты абонентов с организацией ВКХ за отпуск питьевой воды и приём (сброс) сточных вод в пределах лимитов производятся по тарифам, утверждённым органами местного самоуправления, за сверхлимитное водопотребление - в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР».

Пунктом 3 указанного Постановления Совет Министров РСФСР обязал министерства и ведомства, предприятия и организации, которые имеют коммунальные водопроводы, Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому, Ленинградскому горисполкомам ввести в 1983 году там, где ещё не введены лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышение в пятикратном размере против утверждённых тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Таким образом, указанным постановлением исполнительным органам власти предписано ввести лимиты и повышенную оплату за превышение, поскольку такими полномочиями наделены соответствующие органы государственной власти.

Согласно пункту 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд  населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как установлено судом, полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, а также нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод, для абонентов - юридических лиц, пользующихся централизованной системой водоснабжения или сбрасывающих сточные воды в городской канализационный коллектор, Предприятие не наделено. Органами местного самоуправления такие лимиты для ответчика также не определены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Предприятия полномочий на установление таких лимитов, не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём подаваемой (сбрасываемой) обществом воды, определённый в пункте 1.2 договора, не может рассматриваться в качестве установления для общества лимитов водопотребления (водоотведения). Указанные выше нормы права не предусматривают установление лимитов по согласию сторон.

Как верно отмечено судом, ответчик произвёл оплату полученной воды и сброшенных сточных вод за весь объём по установленному тарифу без повышающих коэффициентов.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе на утверждённые распоряжениями администрации города Архангельска от 27.11.2008 № 87-рг, от 23.11.2009 № 23-рг производственные программы развития Предприятия по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на 2009 и 2010 годы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приложенные к производственным программам  Предприятия показатели лимитов водопотребления и водоотведения по каждому предприятию города, в том числе ответчику, являются неотъемлемой частью данных программ. Сами производственные программы ссылку на эти приложения не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм  не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                      2011 года по делу № А05-2544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева