Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А05-1472/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца генерального директора Лунева А.В. на основании протокола от 05.05.2011 № 14, Ионица О.Т. по доверенности от 17.08.2011        № 02-03/127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПФК Тверьдизельагрегат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу                    № А05-1472/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

         закрытое акционерное общество «ПФК Тверьдизельагрегат» (далее –            ЗАО «ПФК Тверьдизельагрегат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПечорСтрой» (далее –                          ООО «ПечорСтрой») о расторжении договора от 28.11.2008 № 62 и возврате сторонами друг другу поставленного оборудования и уплаченных денежных средств.

         Определением суда от 01.06.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования «Заполярный район» (далее - Управление).

         Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части возврата имущества и денежных средств уточнил, просил возложить обязанность: на ООО «ПечорСтрой» - возвратить ЗАО «ПФК Тверьдизельагрегат» дизель - генераторы ДГА 315 с дизелем 6ЧН 25/34 и водовоздушным охлаждением (заводские номера 315011, 315012), стоимостью 15 000 000 руб.; на  ЗАО «ПФК Тверьдизельагрегат» - возвратить                  ООО «ПечорСтрой» денежные средства в сумме 1 123 815 руб. 47 коп. Уточнение предмета иска принято судом.

         Решением суда от 15 июня 2011 года договор от 28.11.2008 № 62,  заключённый  ЗАО «ПФК Тверьдизельагрегат» и ООО «ПечорСтрой», расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                   ООО «ПечорСтрой» в пользу ЗАО «ПФК Тверьдизельагрегат» взыскано       4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ПФК Тверьдизельагрегат» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение требования истца о возврате оборудования нарушает права Управления как стороны по муниципальному контракту от 26.11.2008 № 39, для которой было приобретено это оборудование, и которая оплатила его в составе работ по муниципальному контракту. Считает данное утверждение не соответствующим требованиям нормативных актов и сложившейся правоприменительной практике. По мнению подателя жалобы, нормы пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были применены судом первой инстанции в неверной трактовке, что повлекло за собой принятие решения, противоречащего началам гражданского законодательства, здравому смыслу и формальной логике. Эти нормы не могут применяться в тех случаях, когда к моменту расторжения договора одна сторона осуществила исполнение, а другая - нет. Иной подход нарушает принцип равенства сторон участников гражданского оборота.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ООО «ПечорСтрой» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 27.11.2008 заключён договор № 62, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить продукцию и выполнить работы, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы по объекту – дизельной электростанции (далее – ДЭС) с гаражом в пос. Хорей - Вер НАО:

         - поставка двух дизель - генераторов ДГА 315 с дизелями 6ЧН 25/34 и водовоздушным охлаждением на сумму 15 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на условиях ДЭС пос. Хорей - Вер НАО;

         - монтаж и пуск в эксплуатацию двух дизель - генераторов ДГА 315 с дизелями 6ЧН 25/34 и водовоздушным охлаждением в ДЭС пос. Хорей -        Вер НАО на сумму 1 631 780 руб. (включая НДС);

         - поставка одного дизель - генератора 150 кВт с дизелем ЯМЗ, генератором БГ и двух дизель - генераторов 250 кВт с дизелем ТМЗ, генератором БГ, с функцией параллельной работы, на общую сумму                   4 752 273 руб. (включая НДС), на условиях ДЭС пос. Хорей - Вер НАО;

         - монтаж и сдача в эксплуатацию трёх дизель - генераторов (одного                      150 кВт (ЯМЗ, БГ), и двух 150 кВт (ТМЗ, БГ) в ДЭС пос. Хорей - Вер НАО на сумму 3 409 588 руб. 24 коп. (включая НДС). 

Общая сумма договора составляет 24 793 641 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет предоплату 30% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 60% от общей суммы договора оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента доставки оборудования в пос. Хорей - Вер НАО; оставшиеся 10% заказчик оплачивает после сдачи оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента его окончательного исполнения.

      Платёжным поручением от 02.12.2008 № 111 ответчик перечислил на счёт истца 7 438 092 руб. 37 коп.

      В течение 2009 года истец поставил ответчику указанное в договоре оборудование и выполнил работы по его монтажу.

      Оборудование передано ответчику по товарной накладной от 02.10.2009 № 66.

      По акту от 02.10.2009 № 21 ответчик принял выполненные истцом в период с марта по октябрь 2009 года работы по монтажу поставленных дизель - генераторов.

      На оплату поставленного оборудования истцом в адрес ответчика выставлен счёт от 02.10.2009 № 103 на сумму 14 876 184 руб. 74 коп.

      Платёжным поручением от 30.12.2009 № 478 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.

      Согласно составленному сторонами акту сверки расчётов по состоянию на 30.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет                       13 876 184 руб. 53 коп.

      Письмом от 10.06.2010 ответчик гарантировал погашение долга до сентября 2010 года.

      В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец письмом от 23.12.2010 предложил ответчику расторгнуть договор поставки и возвратить поставленное оборудование.

      Поскольку соглашение о расторжении договора и возврате оборудования сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части расторжения договора.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на осуществление монтажных работ и договора поставки оборудования.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если               иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Как правильно отмечено судом, неоплата приобретённого по договору имущества в полном объёме является существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи           450 ГК РФ.

      Поскольку обязательство по оплате купленного оборудования ответчик в полном объёме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 5 статьи 453 указанного Кодекса предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Как следует из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при расторжении договора к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством согласно статье 1103 ГК РФ подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком и  Управлением 26.11.2008 заключён муниципальный контракт № 39, по условиям которого ответчик обязуется подготовить место под строительство с проведением демонтажа и утилизации старого фундамента и выполнить работы по строительству объекта «Дизельная электростанция с гаражом в пос. Хорей - Вер НАО».

Согласно пункту 3.1 данного контракта стоимость работ по объекту составляет 107 553 110 руб.

Договор поставки от 27.11.2008 № 62 заключён  ответчиком с истцом  в целях исполнения обязательств по названному муниципальному контракту.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы  КС-2 от 30.04.2009 № 4, от 25.07.2009 № 5, от 25.10.2009 № 11, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 от 30.04.2009  № 4, от 25.07.2009 № 5, от 25.10.2009 № 11, из которых следует, что в состав выполненных ответчиком работ вошли  работы по установке и монтажу поставленных истцом дизель - генераторов, стоимость которых включена в стоимость работ.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком по муниципальному контракту, оплачены Управлением на сумму 91 579 915 руб. 01 коп.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, на  дату рассмотрения дела поставленное истцом оборудование представляет собой часть объекта незавершённого строительства -   «Дизельная электростанция с гаражом в пос. Хорей – Вер НАО», являющегося предметом действующего договора строительного подряда и принадлежащего Управлению как заказчику (статья 702 ГК РФ).

Таким образом, ответчик как сторона по расторгнутому договору от 27.11.2008 № 62 не имеет реальной возможности возвратить истцу поставленное по этому договору оборудование.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возврате сторонами  исполненного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Отказ суда в утверждении заключённого сторонами мирового соглашения также является правомерным.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае условия мирового соглашения нарушали права Управления.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                      2011 года по делу № А05-1472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПФК Тверьдизельагрегат» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева