Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А66-2679/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроБизнес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу                        № А66-2679/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                                      ИНН 7702609639, г. Тверь; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроБизнес» (ОГРН 1096952026225,                                      ИНН 6950110316, г. Тверь; далее – общество, ООО «ПАБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «ПАБ» не согласилось с таким судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что протоколом об административном правонарушении от 16.03.2011 № 7.4-0197-вн-Пр/0031-2011 установлено нарушение обществом не части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а части 1 данной статьи. В связи с этим полагает, что названный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, а значит, привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществлено незаконно.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 24.02.2011 № 197-пр административным органом в период с 15.03.2011 по 16.03.2011 проведена проверка деятельности общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ПАБ» в процессе производства продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, прочих пищевых продуктов и продуктов, не включенных в другие группировки, эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: цех для предварительного дозирования и смешивания комбикормового сырья (регистрационный номер А05-11569-001), цех по производству муки (регистрационный номер А05-11569-002) и цех по производству комбикормов (регистрационный номер А05-11569-003).

Однако лицензии на эксплуатацию указанных объектов общество не имеет.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.03.2011 № 7.4-0197вн-А/0030-2011.

По данному факту управлением в отношении ООО «ПАБ» составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2011                                        № 7.4-0197-вн-Пр/0031-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления, посчитав установленным факт наличия в действиях ООО «ПАБ» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона № 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»               (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 приложения к Положению о лицензировании в перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, входит переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с приложением 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов, помимо прочих, относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов и т.д.

Пунктом 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 85 (ПБ 14-586-03), к производственным объектам, при получении, использовании, переработке, хранении сырья и готовой продукции на которых образуются пылевоздушные смеси, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся:

- цехи, отделения, блочно-модульные и агрегатные установки по производству муки, крупы, солода, комбикормов и кормовых смесей, семяобрабатывающие и кукурузообрабатывающие производства;

- отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки, размола сахарного песка.

Названные Правила распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника.

В ходе проверки сотрудниками управления установлено, что обществом в соответствии со свидетельством о регистрации от 10.09.2010 № А05-11569 эксплуатируются вышеперечисленные опасные производственные объекты.

На указанных производственных объектах при получении, использовании и хранении сырья и готовой продукции образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Факт образования названных смесей подтверждается самим обществом в сведениях, предоставляемых для регистрации опасных производственных объектов (л.д. 36-40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                   ООО «ПАБ» обязано получить лицензию на эксплуатацию данных объектов, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, судом обоснованно установлено в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1                КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, а не частью 2 этой же статьи, как установлено судом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В данном случае из протокола об административном правонарушении от 16.03.2011 № 7.4-0197-вн-Пр/0031-2011 следует, что действия общества квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения, то есть установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Органы внутренних дел в соответствии с положениями статьи 23.3                 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                     статьи 14.1 КоАП РФ. Также согласно статье 23.1 КоАП РФ арбитражные суды вправе принимать решения о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, поскольку порядок привлечения ООО «ПАБ» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года по делу № А66-2679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроБизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева