Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А05-3729/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А05-3729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2011 года по делу № А05-3729/2011 (судья Ипаев С.Г.),

 у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320; далее - МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – Территориальному отделу в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 № 30/22/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                  2011 года по делу № А05-3729/2011 требования предприятия удовлетворены.

Территориальный отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                    В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление от 07.04.2011 № 30/22/2011 содержит правильную квалификацию вмененного МУП «Жилкомсервис» правонарушения.

Отзыв на жалобу от предприятия не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2011 № 206 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения МУП «Жилкомсервис» законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей в общежитиях, расположенных по адресам: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Уборевича, д.12, ул. Уборевича, д. 10,                      ул. Ворошилова, д. 22, ул. Ворошилова, д. 20; оформлен акт от 23.03.2011         № 206/2011.

Проверкой установлено, что санитарно-техническое оборудование, помещение сушки белья в чистоте не содержатся, оконные стекла в местах общего пользования тщательно не моются, на момент проверки имеются видимые загрязнения, своевременный ремонт и герметизация места ввода и прохождения инженерных коммуникаций через перекрытие в помещении постирочной не произведены; уборка подвала от строительного мусора, осушение подвала после затопления не проведены, обнаружено наличие комаров в подвале общежития.

По данным фактам составлен протокол от 25.03.2011 № 29 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение предприятием пунктов 8.1, 8.3 Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов  «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ СанПиН                               № 42-121-4719-88», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 № 4719-88 (далее - СанПиН № 42-121-4719-88), пункта 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.5.2.1376-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.06.2003 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по г. Новодвинску и Холмогорскому району вынес постановление от 07.04.2011 № 30/22/2011, которым МУП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

         Предприятие обжаловало названное постановление в арбитражном суде.

  В соответствии со статьей 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Административная ответственность, установленная статьей 6.3 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

         В свою очередь ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к   статье 6.3 Кодекса.

  Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статей 23, 24 названного Закона содержание жилых, общественных помещений должно отвечать требованиям СанПиН                    42-121-4719-88 и СанПиН 3.5.2.1376-03.

                На основании пункта 8.1 СанПиН 42-121-4719-88 все помещения, оборудование и мебель в общежитии должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений должна проводиться ежедневно маркированным инвентарем. Паркетные полы натираются мастикой не реже 2 раз в месяц. Полы и сантехприборы в туалетах, умывальных следует мыть горячей водой с применением моющих средств и дезрастворов, приготовленных и хранящихся в соответствии с инструкциями по их использованию. Уборку душевых следует проводить после каждого пользования в конце дня.

Оконные стекла должны очищаться и тщательно мыться по мере загрязнения, но не реже одного раза в квартал (пункт 8.3 СанПиН                     42-121-4719-88).

На основании пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта;  своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

                Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                  2011 года по делу № А05-3729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Территориального отдела в городе Новодвинске и Холмогорском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова