Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А05-4465/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А05-4465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Северо-Западном федеральном округе - Территориального отдела по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу № А05-4465/2011 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АрхЭнергоСтройКомплект»                 (ОГРН 1022901496860, ИНН 2921000135; далее – ЗАО «АЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Северо-Западном федеральном округе - Территориальному отделу по Архангельской области (далее – территориальный отдел РО ФСФР России в СЗФО, территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 № 72-11-65/НК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая                  2011 года по делу № А05-4465/2011 требования общества удовлетворены.

Региональное отделение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.                       В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

ЗАО «АЭСК» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, территориальный отдел заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, общество представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, территориальным отделом РО ФСФР России в СЗФО на основании поручения от 26.11.2010 № 72-10-987/пч проведена камеральная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в ходе которой установлены нарушения статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), пункта  5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение № 06-117/пз-н) .

По результатам проверки в отношении ЗАО «АЭСК» должностным лицом территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2011, в котором зафиксировано, что общество не исполнило обязанность по раскрытию информации эмитентами ценных бумаг, а именно: не представило в РО ФСФР России в СЗФО в установленный срок  ежеквартальный отчет, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя РО ФСФР России в СЗФО вынес постановление от 03.02.2011             № 71-11-165/НК, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В силу части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Закона № 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, по составу и объему соответствующую требованиям настоящего Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг.

 Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Подпунктом «в» пункта 5.1 Положения № 06-117/пз-н установлено, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более                      чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 5.6 указанного Положения предусмотрено, что ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается, что в действиях                                        общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку ежеквартальный отчет за 3 квартал 2010 года представлен в регистрирующий орган 16.12.2010, в то время как срок его представления истек 16.11.2010.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению административного органа, данное  правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области рынка ценных бумаг и заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, отсутствие открытой подписки на выпускаемые им акции (акции распространяются только среди учредителей и установленного круга лиц), самостоятельное представление ЗАО «АЭСК»  ежеквартального отчета, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 30.1 Закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.10.2010 № 264-ФЗ) по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Указанная норма действует с 01.01.2011.                        

На основании приказа РО ФСФР России в СЗФО от 27.04.2011                               № 72-11-539/пз-н, общество освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона № 39-ФЗ и в настоящее время ее не представляет.

Данный факт не опровергает наличие в действиях ЗАО «АЭСК» состава вменяемого ему административного правонарушения, так как правонарушение совершено до внесения изменений в закон, однако также свидетельствует об отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным интересам.

 Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного                          обществом правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «АЭСК».

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу № А05-4465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Северо-Западном федеральном округе - Территориального отдела по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова