Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А13-2387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2387/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца конкурсного управляющего Брагина В.Б. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 по делу № А13-13199/2010, Грибова Д.А. по доверенности от 21.03.2011, от ответчика Козицыной А.В. по доверенности от 18.07.2011 № 37,                     Николаева А.Л. по доверенности от 21.07.2011 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2011 года по делу № А13-2387/2011 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой»,       ОГРН 1063529007156 (далее - ООО «СПК-ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево», ОГРН 1083529000279 (далее - ЗАО «Надеево») о взыскании 362 071 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар и     41 034 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 788 792 руб. 61 коп., в том числе 747 758 руб.      52 коп. задолженности и 41 034 руб. 09 коп. процентов. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ЗАО «Надеево» в федеральный бюджет взыскано 18 775 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Надеево» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал долг в размере 788 792 руб. 61 коп., поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности. Истец в обоснование суммы долга неоднократно ссылается на одни и те же накладные. Кроме того, суд неправомерно признал долг в размере 179 698 руб. 50 коп. по накладной от 13.08.2009 № 75 несмотря на то, что по названной накладной ответчиком оплачено 150 000 руб. (платёжное поручение от 04.09.2009 № 1318).

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО «Надеево» имеет перед      ООО «СПК-ПромСтрой» задолженность по оплате поставленного товара, в том числе по товарным накладным от 31.07.2009 № 19 и от 13.08.2009 № 21.

Наличие данного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача товара является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе актом о проведении зачёта взаимных требований от 09.09.2010, подписанным сторонами без замечаний, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2011 по делу № А13-13199/2010.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письменном заявлении от 08.06.2011, адресованном суду, представитель ответчика указал на то, что сумму долга он не оспаривает. Право на признание иска ему предоставлено доверенностью, выданной                    ЗАО «Надеево» 08.04.2011.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оплаченные ответчиком за товар по платёжному поручению от 04.09.2009 № 1318 денежные средства в размере  150 000 руб. учтены истцом при расчёте задолженности, о чём свидетельствует предъявленный им в материалы дела акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.03.2011.

За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 19.04.2011 на сумму 362 071 руб. 95 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действовавшей на момент составления искового заявления.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 указанного Кодекса в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан верным. У суда апелляционной инстанции механизм расчёта процентов сомнений не вызывает, оснований для изменения суммы процентов не имеется.

Дата, которой определено начало периода начисления процентов, ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование о взыскании процентов в указанной истцом сумме предъявлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2011 года по делу № А13-2387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева