Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А44-653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и         Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Улановой В.А. по доверенности от 08.06.2011             № 5-01/15, Ларионовой Т.В. по доверенности от 23.05.2011 № 5-01/014309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продконструкция» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года по делу                 № А44-653/201 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Продконструкция» (ОГРН 1075321001359, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011  № 2.11-16/84.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля         2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что правомерность начисления спорных сумм налоговых платежей инспекцией не подтверждена, доказательства, предъявленные ответчиком в обоснование своей позиции, не соответствуют установленным требованиям.

В отзыве налоговый орган и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили доводы подателя апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, изучив доводы, приведенные в  жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 № 2.11-16/84 и вынесено решение от 11.01.2011 № 2.11-16/84 о доначислении заявителю 1 987 010 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по данному налогу.

Мотивируя начисление НДС в указанной сумме, налоговый орган указал на то, что в нарушение требований, закрепленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик занизил сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам  4-го квартала 2009 года. Эти выводы основаны на том, что общество, применяя с 01.01.2010 упрощенную систему налогообложения, обязано было восстановить суммы НДС, уплаченные при покупке товарно-материальных ценностей и основных средств и возмещенные в полном объеме из бюджета.

Общество не согласилось с инспекцией, поэтому обратилось в суд.

Заявитель не оспаривает тот факт, что при переходе на упрощенную систему налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность восстановить и уплатить в бюджет НДС, ранее предъявленный к возмещению по тем товарам и объектам, которые подлежат использованию при осуществлении деятельности, учитываемой по специальному режиму налогообложения.  В то же время общество считает, что размер его налоговых обязательств проверяющими надлежащим образом не доказан.

Оценив предъявленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность начисления НДС решением от 11.01.2011 № 2.11-16/84 налоговый орган подтвердил, доводы заявителя не являются обоснованными.

       Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, на который указывает ответчик, предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, определенном главой 21 названного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 этого же Кодекса.

       Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

       Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

       Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 названного Кодекса.

       При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 упомянутого Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 этого же Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как усматривается в материалах дела, общество с 01.01.2010 перешло на упрощенную систему налогообложения, следовательно, суммы НДС, ранее уплаченные им при приобретении основных средств и товарно-материальных ценностей, а затем принятые к вычету, подлежали восстановлению в 4-ом квартале 2009 года согласно вышеприведенным нормам НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество по состоянию на 31.12.2009 обязано было восстановить возмещенные суммы НДС по приобретенным основным средствам по остаточной  стоимости на момент восстановления в размере 1 867 478 руб., по товарно-материальным ценностям - 119 532 руб.

Сведения об основных средствах, их остаточной стоимости, которые учтены инспекцией при расчете 1 867 478 руб. НДС, подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями заявителя по счету 01 «Основные средства» за 2009 год и счету 02 «Износ основных средств» за 2009 год и соответствуют данным, отраженным обществом в декларации по налогу на имущество за 2009 год, бухгалтерскому балансу за 2009 год (том 1, листы 42--44, 45-48, 83, 84).    

Помимо этого, инспекцией представлена книга покупок за 2-й квартал 2007 года, согласно которой обществом включено в состав налоговых вычетов 1 983 050 руб. НДС, уплаченного контрагенту при приобретении основных средств: склада, боксов, склада № 2, административного здания, коптильни (производственный корпус 1/1), производственного корпуса № 2, производственного корпуса № 1 (том 1, листы 11, 112, 114).

При этом, как обоснованно указал ответчик, расчеты, доводы общества при сверке расчетов и документов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждены.

Сведения по товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ) подтверждены ведомостью по партиям ТМЦ за 2009 год (подлинник данного документа предъявлен суду апелляционной инстанции) и счетом 10 «материалы» (том 1, листы 86-110). Какой-либо собственный расчет по ТМЦ обществом не представлен.

Апелляционная инстанция считает, что вышеназванными документами правомерность начисления спорной суммы НДС инспекцией подтверждена.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что бухгалтерские документы, на которых основаны выводы и расчеты инспекции, подписанные со стороны общества главным бухгалтером Киуру Л.Т., не являются надлежащими доказательствами.

Данный довод общества отклоняется апелляционной инстанцией.

Как усматривается в материалах дела, Киуру Л.Т. являлась главным бухгалтером общества.

Данное обстоятельство подтверждается приказом общества от 13.03.2007 № 2, сведениями, содержащимися в отчетности заявителя, протоколом допроса Киуры Л.Т. от 12.11.2010 № 1 (том 1, листы 42-48, 72-77, 145). В справке о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества от 24.11.2010 в строке также указано: «главный бухгалтер              Киуру Л.Т. по доверенности от 11.11.2010» и проставлена подпись (том 1, лист 80). Требования о представлении документов, направляемые инспекцией в ходе проверки налогоплательщика, от имени общества получались указанным лицом. 

Из данных документов следует, что Киуру Л.Т. осуществляла функции главного бухгалтера общества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996                     № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, в силу закона указанное лицо, наряду с руководителем организации, несет ответственность за соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, поэтому в соответствии с приведенными положениями документы, подтверждающее финансово-хозяйственную деятельность общества и предъявленные главным бухгалтером этой организации в инспекцию на проверку, считаются как содержащие достоверные сведения.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная обществом Киуру Л.Т. 11.11.2010, согласно которой названное лицо уполномочено представлять в инспекции интересы налогоплательщика, от имени заявителя получать, предъявлять документы, расписываться и совершать необходимые действия, связанные с выполнением поручения           (том 1, лист 38).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что документы, предъявленные названным лицом в инспекцию в ходе налоговой проверки общества, на которых основаны выводы проверяющих, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расчеты спорных сумм НДС.

Апелляционная инстанция считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, основанных на письменных пояснениях Киуру Л.Т., представленных заявителем в суд первой инстанции (том 1, листы 20, 164).

Так, в результате сверки расчетов и документов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, правомерность выводов ответчика, сделанных на основе документов, составленных и подписанных от имени главного бухгалтера общества Киуру Л.Т., заявителем документально не опровергнута.

Протокол допроса Киуру Л.Т. от 12.11.2010 № 1 содержит сведения, соответствующие тем, которые отражены в бухгалтерской отчетности общества, подлинник этого протокола допроса судом апелляционной инстанции обозрен, оснований для исключения его из числа доказательств по делу апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, как усматривается в материалах дела, подлинник этого протокола допроса исследовался сторонами при сверке расчетов и документов, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1, лист 139). Каких-либо претензий к этому документу, связанных с его оформлением, обществом в суде первой инстанции не высказывалось, заявление о фальсификации этого доказательства общество в суд первой инстанции также не предъявляло.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что правомерность вынесенного ответчиком решения от 11.01.2010                       № 2.11-16/84 совокупностью предъявленных доказательств подтверждена,  спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права не нарушены,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля           2011 года по делу № А44-653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продконструкция» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева