Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А05-4291/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                         г. Вологда                    Дело № А05-4291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2011 года по делу                           № А05-4291/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич                                            (ОГРН 304292030200038, ИНН 290600110840) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.05.2009 № 206, 208; возложить обязанность возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 152 928 руб.           53 коп.; взыскать 12 627 руб. 22 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пеней.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и постановление инспекции признаны недействительными. Суд  обязал инспекцию  возвратить предпринимателю излишне взысканную сумму в размере 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 3044 руб. 04 коп. В остальной части заявления отказано. С налогового органа  в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                                 507 руб. 73 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27 октября 2010 года  решение суда отменено в части возложения на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю излишне взысканную сумму в размере 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 3044 руб. 04 коп., а также в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 руб. 73 коп. и возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении требований о возврате излишне взысканной суммы в размере 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб. 39 коп. предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Воробьев А.А. обратился 26.04.2011 в суд с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с инспекции следующих судебных расходов: 15 000 руб. расходы на оказание юридической помощи, 36 000 руб. командировочные (суточные),     3000 руб. проезд в Арбитражный суд Архангельской области, 6566 руб. 50 коп. проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 103 165 руб. 70 коп. компенсация за потерю времени.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2011 года указанные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя Воробьева А.А. взыскано 42 566 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, расходы предпринимателя по оплате проезда по автобусному билету № 309831 на сумму 500 руб. были предъявлены им и взысканы с инспекции в рамках дела № А05-8592/2010. Считает необоснованной выплату суточных за 18.05.2010 – 19.05.2010, поскольку поездка в арбитражный суд и обратно длилась менее 24 часов. Кроме того, считает размер суточных завышенным.

Предприниматель Воробьев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель и адвокат Александрин В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 04.05.2010 № 21, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оспариванию ненормативных правовых актов инспекции, изучению материалов дела, составлению искового заявления, оказание юридических консультаций по сопровождению дела в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (том 4, лист 17).

В акте о приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2011     № 14 стороны зафиксировали факт оказания юридических услуг предпринимателю по делу № А05-4291/2010 в рамках заключённого ими соглашения от 04.05.2010 № 21 (том 4, лист 19).

В качестве доказательства выплаты вознаграждения за оказанные услуги предприниматель представил расходный кассовый ордер от 01.02.2011 № 29, квитанцию об оплате от 01.02.2011 серии АВ № 000209 на общую сумму 15 000 руб., авансовый отчёт от 02.02.2011 № 32 (том 4, листы 5, 6, 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание адвокатом Александриным В.В. юридических услуг заявителю и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела и объём выполненной адвокатом работы, уменьшил размер судебных расходов до 3000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о взыскании с инспекции 3000 руб. расходов, связанных с прибытием предпринимателя в первую инстанцию для участия в судебных заседаниях 19.05.2010, 09.06.2010, 14.07.2010 и обратным выездом.

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включён проезд предпринимателя на автобусе по маршруту Онега – Архангельск и Архангельск – Онега, в подтверждение чего представлены шесть билетов                     № 057678, 162728, 309831, 021064, 213030, 246937 стоимостью 500 руб. каждый (том 3, листы 134-135).

Вместе с тем расходы предпринимателя по оплате проезда по автобусному билету № 309831 взысканы определением суда от 16 июня                 2011 года по делу № А05-8592/2010, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило.

Следовательно, решение суда в части взыскания с инспекции расходов по оплате проезда предпринимателя в сумме 500 руб. следует отменить.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с определением суда в части возмещения расходов заявителя, связанных с выплатой ему                     30 000 руб. суточных.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае предприниматель Воробьев А.А. таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены ко взысканию с инспекции в установленном порядке в качестве убытков.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                     2011 года по делу № А05-4291/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 30 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича о взыскании 30 500 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина