Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А66-4045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А66-4045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича Юртаева Д.М. по доверенности от 15.08.2011 № 1Д-457,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу         № А66-4045/2011 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Четверкину Георгию Константиновичу (ОГРН 305690105900109; далее – Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий Четверкин Г.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и освободить его от административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на  отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Также ссылается на малозначительность правонарушения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2010 года по делу № А66-3719/2009 в отношении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия города Твери (далее - Предприятие, МУП «ПАТП») введено конкурсное производство. Определением суда от 02 июля 2010 года по этому же делу конкурсным управляющим Предприятия назначен Четверкин Г.К.

В ходе проведенной Управлением Росреестра проверки выявлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, не предъявлены требования о ее возврате; в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, то есть по 10.12.2010 включительно, собранию кредиторов для утверждения не представлены предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;  в нарушение пункта 5 статьи 20.3 и абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по организации, проведению и подписанию документов по собранию кредиторов, поручив указанные действия по завершению 31.01.2011 после перерыва проведения собрания кредиторов, начатого 08.12.2010, проведению 31.01.2011 собрания кредиторов, а также подписанию протокола № 3 собрания кредиторов, Юртаеву Д.М.; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов от 14.03.2011 представлен в Арбитражный суд Тверской области 31.03.2011 с пропуском предусмотренного законодательством срока.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 № 00216911.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для привлечения Четверкина Г.К. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса определена ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из отчетов Арбитражного управляющего от 01.12.2010, 01.01.2011, 01.02.2011 следует, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана дебиторская задолженность в размере 7 413 000 руб., в том числе 2 713 000 руб. – заказчики и покупатели.

Согласно разделу «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета от 01.02.2011  получено от дебиторов в погашение задолженности 20 398,98 руб. Одновременно произведен зачет с МУП ПАТП-1 встречных обязательств  по текущим долгам на сумму 923 612,07 руб. (имеется отметка о зачете дебиторской задолженности этого дебитора на сумму 901 893,13 руб.) Также указано о взыскании задолженности с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области в сумме                     113 000 руб.  и Министерства финансов Российской Федерации –                 37 841 313,35 руб.; о проведении работ по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке, не давшей положительных результатов, а также на подготовку силами привлеченных специалистов исковых заявлений дебиторам.  

Доказательств того, что Арбитражным управляющим приняты должные меры по взысканию остальной части дебиторской задолженности в сумме                  5 048 813 руб. в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено, что подтверждается также разделом тех же отчетов «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности. Ответчик не согласовал с собранием кредиторов иные варианты  в отношении данной дебиторской задолженности: например, списания или реализация.

Возможность проведения работ по взысканию задолженности у Четверкина Г.К. имелась. Он исполняет обязанности конкурсного управляющего Предприятия более 9 месяцев, у него имеются 2 привлеченных помощника – Абагов Д.Г. и Юртаев Д.М., юрист – Васюрин К.В.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражным управляющим                      МУП «ПАТП» обязанность по представлению на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника была исполнена ненадлежащим образом.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Андреев Капиталъ» произведена оценка принадлежащего МУП «ПАТП» имущества и 06.09.2010 подготовлен  отчет № 10-049/2амо об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова,               д. 92 (далее – отчет № 10-049/2амо).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление) выдало 10.11.2010 мотивированное заключение на отчет № 10-049/2амо. Сопроводительным письмом от 10.11.2010 № 6652-02 положительное мотивированное заключение направлено Арбитражному управляющему.  

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Арбитражный управляющий должен был в срок не позднее 10.12.2010 представить для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Вместе с тем, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не был включен в повестку дня собрания кредиторов от 08.12.2010. Уполномоченный орган проинформирован о проведении названного собрания уведомлением, поступившим  в адрес Управления Росреестра 26.11.2010. По инициативе Четверкина Г.К. впоследствии изменения и дополнения в повестку собрания не вносились.

Довод подателя жалобы о том, что мотивированное заключение на отчет    № 10-049/2амо получено им 06.12.2010, не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалы дела документами. Так, на странице 4 отчета Арбитражного управляющего от 01.12.2010 отражены сведения о выдаче Территориальным управлением 10.11.2010 положительного  заключения  на отчет № 10-049/2амо.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра пришло к правильному выводу о нарушении Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Общих правил, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

На основании изложенного отклоняются ссылки подателя жалобы на возможность проведения собрания кредиторов его представителем.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что действия по завершению 31.01.2011 после перерыва проведения собрания кредиторов, начатого 08.12.2010, проведению 31.01.2011 собрания кредиторов, а также подписанию протокола № 3 собрания кредиторов выполнены  помощником Арбитражного управляющего Юртаевым Д.М.; Четверкин Г.К. на данных собраниях кредиторов не присутствовал.

В связи с этим вывод административного органа о нарушении Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве является правильным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно невозможности присутствия на данных собраниях, желания сократить расходы в рамках процедуры конкурсного производства, не затягивания данной процедуры, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и Четверкиным Г.К. не оспаривается, что протокол собрания кредиторов от 14.03.2011 представлен им в Арбитражный суд Тверской области 31.03.2011 (на семнадцатый день после проведения собрания кредиторов), то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством.

С учётом изложенного в действиях арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.