Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А52-607/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2011 года

    г. Вологда

               Дело № А52-607/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года по делу № А52-607/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Завод Точлит» (далее – ЗАО «Завод Точлит») обратилось в суд с иском к открытому акционерному московскому обществу «Завод имени И.А.Лихачева» (далее – ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева») о взыскании 1 474 260 руб. 94 коп., в том числе 1 297 764 руб.        91 коп. задолженности по договору поставки от 25.11.2008                                               № 016/11/08/1079-Д-2008 и 176 496 руб. 03 коп. пеней, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии 25.05.2010 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 619 610 руб.            61 коп., в том числе 1 297 764 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 25.11.2008 № 016/11/08/1079-Д-2008 и  321 845 руб. 70 коп. пеней, рассчитанных за период с 05.10.2010 по 10.006.2011.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 72 133 руб. 85 коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца             1 225 631 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки; а также заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пеней до 303 956 руб. 50 коп. Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 72 133 руб. 85 коп., уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением суда  от 10 июня 2011 года  с ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева» в пользу ЗАО «Завод Точлит» взыскано 1 425 631 руб. 06 коп., в том числе 1 225 631 руб. 01 коп. основного долга и  200 000 руб. пеней, а также             27 742 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины и                          20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева» взыскана государственная пошлина в размере 553 руб. 26 коп. (с учетом определения суда от 29 июня 2011 года об исправлении опечатки).

ОАМО «Завод имени И.А.Лихачева» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб., а расходов на оплату юридических услуг до      10 000 руб. Считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел тяжелое финансовое положение ответчика и недостаточно снизил размер неустойки. Указывает на то, что размер расходов на оплату юридических услуг завешен  и не обоснован истцом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.11.2008 № 016/11/08/1079-Д-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническими условиями и технической документацией заказчика и поставить ему определенную продукцию, а заказчик обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату за нее на условиях настоящего договора. Предметом поставки является продукция, наименование и сроки поставки которой указаны в отдельных готовых спецификациях поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от стоимости продукции, планируемой к поставке в предстоящем периоде на основании выставляемых поставщиком счетов. Предоплата стоимости продукции, подлежащей поставке за текущий период, должна быть оплачена поставщику до 5 (пятого) числа месяца поставки (п.3.5 договора).

В силу пункта 10.1 договора срок его действия определен с 02.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением о пролонгации договора поставки от 09.12.2009 № 01  договор от 25.11.2008 № 016/11/08/1079-Д-2008  пролонгирован на срок до 31.12.2010.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 620 787 руб. 20 коп. по товарным накладным от 03.06.2010 № 292 на сумму 456 660 руб. 29 коп., от 16.07.2010 № 380 на сумму 229 044 руб. 35 коп., от 29.07.2010 № 405 на сумму 73257 руб. 52 коп., от 09.08.2010 № 437 на сумму 59 082 руб. 60 коп., от 20.08.2010 № 467 на сумму 96 382 руб. 60 коп., от 20.08.2010 № 468 на сумму 126 646 руб. 52 коп., от 29.10.2010 № 619  на сумму 322 052 руб. 04 коп., от 29.10.2010 № 620 на сумму 200 129 руб. 20 коп., от 29.10.2010 № 621 на сумму 57532 руб. 08 коп., подписанным уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании выданных ответчиком доверенностей, а ответчик принял товар и частично оплатил.

Задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 1 225 631 руб. 06 коп.

Сумма задолженности в размере 1 225 631 руб. 06 коп. ответчиком не оспорена.

Срок оплаты, указанный в пункте 3.5 договора, истёк.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н, б/д (л.д.14) о погашении ответчиком задолженности.

Наличие  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 486, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик за несвоевременную оплату продукции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с 05.10.2010 по 10.06.2011 истцом заявлено о взыскании пеней в размере  303 956 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 200 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая высокий размер пеней, установленный договором, но принимая во внимание то, что ответчиком суду не представлены доказательства принимаемых мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей             333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма взысканной неустойки, уменьшенной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение апелляционной инстанций отклоняется в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также подателем жалобы оспаривается решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических, консультационных услуг от 01.01.2011 № 3 в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Факт оказания услуг и оплата юридических услуг представителю