Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А66-4867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-4867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледас» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу № А66-4867/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненный Управлению внутренних дел по Тверской области (далее – ЦБППР и ИАЗ УВД, ЦБППР, административный орган), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледас»                         (ОГРН 1026900551754; далее – общество, ООО «Ледас») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу № А66-4867/2011 требования ЦБППР удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что продавцом магазина «Универсам» осуществлялась реализация алкогольной продукции, не принадлежащей ООО «Ледас»; действия общества должны квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД 17.04.2011 обнаружено осуществление в принадлежащем ООО «Ледас» магазине «Универсам», расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Езвино, д. 14, розничной продажи гражданину Кубышкину О.Д. алкогольной продукции (водки «Мягкая» ГОСТ  высшее качество, объем 0,5 л, 40%, дата розлива 12.12.2010, производство                ООО «Абсолют», цена 200 рублей), не имеющей надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия, справок к товаротранспортной накладной.

Тем самым общество нарушило требования пункта 1 статьи 10.2,  пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверочных мероприятий составлены протокол осмотра от 17.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 17.04.2011, протоколы опроса свидетелей Кубышкина О.Д. и Ястреб Т.А. от 17.04.2011, протокол от 05.05.2011 № 110625/508 об административном правонарушении.

ЦБППР обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь справки к товарно-транспортным накладным предусмотрена пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находится непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 17.04.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2011, протоколами опроса свидетелей Кубышкина О.Д. и Ястреб Т.А. от 17.04.2011, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2011             № 110625/508.

Довод подателя жалобы относительно того, что алкогольная продукция, на которую отсутствовали соответствующие документы, реализовывалась продавцом магазина Ястреб Т.А.  по ее собственной инициативе в целях личного обогащения и в связи с этим общество не должно нести ответственность за виновные действия своих работников, является несостоятельным.

Неисполнение ООО «Ледас» требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Торговые операции в магазине производятся  от имени общества, следовательно, в рассматриваемом случае оно как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Довод ООО «Ледас» о неправильной квалификации совершенного им правонарушения не принимается апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции не является основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЦБППР и ИАЗ УВД, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2011 года по делу № А66-4867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледас»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова