Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А52-780/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года                       г. Вологда                      Дело № А52-780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года по делу                             №  А52-780/2011 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –                 Росалкогольрегулирование, федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1066025034349, ИНН 6025027950;                 далее – ООО  «Абсолют», общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года по делу №  А52-780/2011 в удовлетворении требований федеральной службы отказано.

Росалкогольрегулирование  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что микротекст на подлинной федеральной специальной марке (далее – ФСМ, марка) виден и без применения лупы; хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции должен осуществлять контроль за подлинностью ФСМ; уставом общества помимо деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, предусмотрено осуществление иных видов предпринимательской деятельности.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Росалкогольрегулирования, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «АБСОЛЮТ» имеет  лицензию  Б 057905,  регистрационный  номер 20541  на  закупку,  хранение  и  поставку  алкогольной продукции,  срок  действия  которой установлен до 02.10.2012.

Должностными лицами Межрегионального управления   Росалкогольрегулирования по Северо-Западному  округу  15.09.2010 проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий  и  находящихся  там  вещей  и  документов,  расположенных  по  адресу: г. Псков, ул. Шоссейная,    д. 3, составлен протокол осмотра № 238.

В результате осмотра обнаружена алкогольная продукция водка «Ковчег» (объем 0,5 л, дата  розлива 09.10.2009, производитель ООО «РОРО»),  маркированная ФСМ, подлинность которых вызвала сомнение вследствие нечитаемости   микротекста  «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА» в зоне нанесения информации о литраже и нумерации.

Аналогичный осмотр проведен 16.09.2010 в складском помещении, расположенном по  адресу: г. Великие Луки, ул. 3 Ударной Армии, д. 5/48, обнаружена вызвавшая такие же сомнения в подлинности марок алкогольная продукция производства  ООО «РУДО-НД»:  водка  «СтароСветская Люкс» объем 0,5 л 40%,  дата  розлива  01.10.2009, в  количестве  307 бутылок;  настойка  горькая  «СтароСветская с  перцем»,  дата  розлива  10.11.2009, в  количестве  931 бутылки, составлен протокол осмотра № 242/1.

  В заключении ФГУП «Гознак» от 19.10.2010 № 09-5/10889 экспертом зафиксировано, что ФСМ для алкогольной продукции, нанесенные на представленных на исследование образцах, имеют признаки подделки.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 02.02.2011 № 359/01-04 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 03.12.2009 серии Б 057905, выданной ООО «Абсолют».

  Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является, в том числе, и оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009                   № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

  В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 « С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

      В заключении эксперта от 19.10.2010 № 09-5/10889 указано, что ФСМ изготовлены на бумаге, применяемой на предприятиях - филиалах               ФГУП «Гознак», то есть с использованием подлинных  марок,  за исключением печати в зоне переменной информации (литраж, разряд, номер).  Определить  подделку возможно  визуально, но с помощью  7-10 - кратной  лупы  методом  сравнения  микротекста   в  зоне  нанесения  переменной  информации   на  поддельных  марках с  подлинными.

Таким образом, поддельные марки имели высокую степень сходства с  подлинными акцизными марками. Признаки подделки не были явными, позволяющими определить подделку  без применения технических средств, в частности лупы достаточно большой кратности, и исследовательских приемов -  сравнения с подлинными марками.

Кроме того, материалами дела подтверждается легальность оборота полученной  алкогольной  продукции, соответствие  требованиям                ГОСТ Р 52192-2003.

Также общество не является производителем указанной алкогольной продукции и лицом, ответственным за получение и наклейку ФСМ.

         Деятельность по закупке, хранению, поставке и розничной продаже  алкогольной продукции является фактически единственным видом деятельности ООО «Абсолют», осуществляется большой оборот алкогольной продукции, которая поступает в запечатанных коробках, при визуальном выборочном контроле подлинности ФСМ сомнения в подлинности  марок  не возникли.

  Апелляционная коллегия отмечает, что у проверяющих возникли сомнения относительно ФМС, наклеенных на бутылки с алкогольной продукцией, подлинность которых они визуально определить не смогли.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такая мера как аннулирование лицензии является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

Следовательно, Арбитражный суд Псковской области правомерно отказал в удовлетворении требований федеральной службы, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Росалкогольрегулированием в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2011 года по делу №  А52-780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова