Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А66-5548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледас» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу № А66-5548/2011 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ледас»                                  (ОГРН 1026900551754; далее – ООО «Ледас», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненному УВД по Тверской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД, ЦБППР, административный орган),  о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу № А66-5548/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вменяемого ему правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ЦБППР и ИАЗ УВД 17.04.2011 обнаружено осуществление в принадлежащем ООО «Ледас» магазине «Универсам», расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Езвино, д. 14, розничной продажи водки «Мягкая» (ГОСТ  высшее качество, объем 0,5 л, 40%, дата розлива 12.12.2010, производство ООО «Абсолют», цена 200 рублей) при отсутствии у общества лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Тем самым общество нарушило требования статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пунктов 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила              № 55).

В ходе проверочных мероприятий составлены протокол осмотра от 17.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 17.04.2011, протоколы опроса свидетелей Кубышкина О.Д. и Ястреб Т.А. от 17.04.2011, протокол от 05.05.2011 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника ЦБППР и ИАЗ УВД принял постановление от 17.05.2011 № 169, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен  пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Обязанность продавца предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, в случае, если деятельность, осуществляемая им, подлежит лицензированию, предусмотрена пунктом 10 Правил № 55.

Названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил № 55).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 17.04.2011, протоколом изъятия вещей и документов от 17.04.2011, протоколами опроса свидетелей Кубышкина О.Д. и Ястреб Т.А. от 17.04.2011, протоколом от 15.05.2011 об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы  относительно того, что алкогольная продукция, на которую отсутствовали соответствующие документы, реализовывалась продавцом магазина Ястреб Т.А.  по ее собственной инициативе в целях личного обогащения и в связи с этим общество не должно нести ответственность за виновные действия своих работников, является несостоятельным.

Неисполнение ООО «Ледас» требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Торговые операции в магазине производятся  от имени общества, следовательно, в рассматриваемом случае оно как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

Неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при расчете за реализованную алкогольную продукцию не опровергает факт ее розничной продажи.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2011 года по делу № А66-5548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледас»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова