Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А13-3413/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., от конкурсного управляющего ООО «Матвеево» Бобкова В.В. представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Матвеево» Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2011 по делу № А13-3413/2009 (судья                  Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тотемский плюс» (далее – Общество, Должник) Семенов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи основных средств (крупного рогатого скота) от 31.12.2008, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Матвеево» (далее – ООО «Матвеево») и Должником, о применении последствий его недействительности в виде возврата 99 голов крупного рогата скота в конкурсную массу Должника и взыскании с              ООО «Матвеево» 3 922 199 руб. 82 коп. рыночной стоимости 81 головы крупного рогатого скота, которые возвратить не представляется возможным в связи с их утратой.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён временный управляющей ООО «Матвеево» Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи основных средств (крупный рогатый скот) от 31.12.2008, заключённый Должником и               ООО «Матвеево», обязал ООО «Матвеево» передать конкурсному управляющему Общества Семенову Е.В. следующее имущество: коровы в количестве 99 голов, а именно: Хохлушку б/н 1999 года рождения, Малину 993 номер, 1999 года рождения, Запетку 82 номер, 2000 года рождения, Прикидку 410 номер, 2002 года рождения, Пустышку 137 номер 2002 года рождения, Разлучницу 146 номер, 2002 года рождения, разминку 147 номер, 2003 года рождения, Бабочку 159 номер, 2003 года рождения, Броловку 194, 2003 года рождения, Бескозырку 179 номер, 2003 года рождения, Брошуру 202 номер, 2003 года рождения, Березку 176 номер, 2003 года рождения, Брынзу 2004 номер, 2003 года рождения, Белушку 174 номер, 2003 года рождения, Вермишель 229 номер, 2004 года рождения, Вафлю 223 номер, 2004 года рождения, Выписку 251 номер, 2004 года рождения, Викторию 241 номер, 2004 года рождения, Вахту 224 номер, 2004 года рождения, Дисциплину 273 номер, 2005 года рождения, Дачницу 258 номер, 2004 года рождения, Двину 260 номер, 2004 года рождения, Драгоценную 285 номер, 2004 года рождения, Девятку 261 номер, 2004 года рождения, Дотацию 284 номер, 2004 года рождения, Дыню 291 номер, 2004 года рождения, Дежурную 262 номер, 2004 года рождения, Долгую 278 номер, 2004 года рождения, Сирень 308 номер, 2005 года рождения, Свекровку 309 номер, 2005 года рождения, Сдобу 313 номер, 2005 года рождения, Свечу 312 номер, 2005 года рождения, Серенаду 318 номер, 2005 года рождения, Смирную 351 номер, 2005 года рождения, Склянку 339 номер, 2005 года рождения, Сливянку 345 номер, 2005 года рождения, Спираль 364 номер, 2005 года рождения, Стрекозу 372 номер, 2005 года рождения, Стажерку 368 номер, 2005 года рождения, Козочку 4 номер, 2006 года рождения, Стружку 380 номер, 2005 года рождения, Спутницу 367 номер, 2005 года рождения, Субботу 384 номер, 2005 года рождения, Смолу 352 номер, 2005 года рождения, Комелию 10 номер, 2006 года рождения, Строгую 378 номер, 2005 года рождения, Клумбу 40 номер, 2006 года рождения, Качалку 25 номер, 2006 года рождения, Плитку 451 номер, 2001 года рождения, Зореньку 113 номер, 2001 года рождения, Прялку 134 номер, 2002 года рождения, Постройку 475 номер, 2002 года рождения, Чеканку 126 номер, 2002 года рождения, Порошу 479 номер, 2002 года рождения, Бронзовую 199 номер, 2003 года рождения, Браслетку 195 номер, 2003 года рождения, Беженку 172 номер, 2003 года рождения, Бруснику 203 номер, 2003 года рождения, Болонку 189 номер, 2003 года рождения, Блондинку 186 номер, 2003 года рождения, Ванну 219 номер, 2004 года рождения, Вежливую 225 номер, 2004 года рождения, Водокачку 245 номер, 2004 года рождения, Верхушку 233 номер, 2004 года рождения, Ветчину 237 номер, 2004 года рождения, Вышивку 254 номер, 2004 года рождения, Даму 256 номер, 2004 года рождения, Дату 257 номер, 2004 года рождения, Деловую 264 номер, 2004 года рождения, Дистанцию 272 номер, 2004 года рождения, Делянку 265 номер, 2004 года рождения, Дрему 286 номер, 2004 года рождения, Дорожку 282 номер, 2004 года рождения, Дробинку 287 номер, 2004 года рождения, Десятку 269 номер, 2004 года рождения, Добавку 274 номер, 2004 года рождения, Дудочку 289 номер, 2004 года рождения, Дубравку 294 номер, 2004 года рождения, Семерку 315 номер, 2005 года рождения, Карусель 23 номер, 2006 года рождения, Сигару 326 номер, 2005 года рождения, Скрепку 340 номер, 2005 года рождения, Сказку 334 номер, 2005 года рождения, Синеву 327 номер, 2005 года рождения, Солону 355 номер, 2005 года рождения, Сладкую 346 номер, 2005 года рождения, Скрипку 341 номер, 2005 года рождения, Сметанку 350 номер, 2005 года рождения, Соседку 361 номер, 2005 года рождения, Сороку 360 номер, 2005 года рождения, Кадриль 2 номер, 2006 номер, 2006 года рождения, Сотню 363 номер, 2005 года рождения, Кибитку 29 номер, 2006 года рождения, Картину 21 номер 2006 года рождения, Камбалу 9 номер, 2006 года рождения, Карту 20 номер, 2006 года рождения, Классику 32 номер, 2006 года рождения, Квартиру 27 номер, 2006 года рождения, Клиентуру 38 номер, 2006 года рождения. Взыскал с ООО «Матвеево» в пользу Должника 3 922 199 руб.        82 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 610 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Матвеево» Бобков В.В. (правопреемник временного управляющего) с определением суда не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждено причинение убытков Должнику либо его кредиторам. Имущество передано не безвозмездно, что подтверждено судебными актами по делам № А13-1214/2010, А13-10343/2010. Изъятие имущества приведёт к нарушению прав третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно конкурсных кредиторов           ООО «Матвеево». При заключении спорного договора стороны руководствовались отчётом об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса Должника от 31.12.2008, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Считает, что отчёт по определению рыночной стоимости спорного имущества от 08.07.2010 № 184/06/10, которым руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта, произведён с существенными нарушениями. Полагает, что иск подан за пределами срока исковой давности, поскольку Семенов В.В. в должности конкурсного управляющего Должника утверждён 13.07.2009, то есть годичный срок пропущен. Обращение Семенова В.В. в суд с иском по делу № А13-19441/2009 приостановление течения срока  давности не повлекло, поскольку он оставлен без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ООО «Матвеево» (покупатель) 31.12.2008 заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать покупателю основные средства - крупный рогатый скот в количестве 180 голов согласно приложению № 1, а покупатель - принять данное имущество и оплатить его по цене 1 520 000 руб.

Данный договор подписан от имени продавца - генеральным директором Полягошко Владимиром Геннадьевичем, от имени покупателя – директором Полуяновым Сергеем Ивановичем.

Во исполнение указанного договора по акту приёма-передачи от 31.12.2008 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: коровы количеством 180 голов, весом 73 177 кг.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Решением суда от 13.07.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Е.В., который полагая, что сделка купли-продажи от 31.12.2008 совершена с нарушением пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование данного  требования Семенов Е.В. указал на то, что сделка совершена заинтересованным лицом - Полягошко В.Г, который одновременно являлся директором и учредителем Общества и учредителем ООО «Матвеево», оспариваемой сделкой причинены убытки Должнику и его кредиторам, поскольку крупный рогатый скот продан по заниженной цене, при  заключении данной сделки Общество имело признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 09.04.2009, оспариваемая сделка совершена 31.12.2008.

Следовательно, поскольку данная сделка заключена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в этом случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010      № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2008 положения главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат. 

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 103 упомянутого Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Тот факт и вывод суда первой инстанции