Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А66-7166/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7166/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от ОАО «Кувшиновское РТП» Николаева Б.В. по доверенности от 01.03.2011, от ОАО «НИКОЛЬСКОЕ» Николаева Б.В. по доверенности от 01.03.2011, от МУП «Конаковская МТС» МО «Конаковский район» Николаева Б.В. по доверенности от 16.08.2011, от ОАО «Мотор» Николаева Б.В. по доверенности от 01.03.2011, от ОАО «Агротехсервис» Николаева Б.В. по доверенности от 01.03.2011, от ЗАО «Сельхозтехника» Хакимова М.Л. – генерального директора, от ОАО Кесовогорское РТП» Хакимова М.Л. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Евгения Викторовича и Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу № А66-7166/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Воронин Евгений Викторович и Баранова Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ЗАО «Сельхозтехника»), открытому акционерному обществу «Кесовогорское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Кесовогорское РТП»), муниципальному унитарному предприятию «Конаковская Машинно-Техническая Станция» муниципального образования «Конаковский район» (далее – МУП «Конаковская МО «МТС» «Конаковский район»), открытому акционерному обществу «Кувшиновское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Кувшиновское РТП»), открытому акционерному обществу «Агротехсервис» (далее –                       ОАО «Агротехсервис»), закрытому акционерному обществу «Никольское» (далее – ЗАО «НИКОЛЬСКОЕ»), открытому акционерному обществу «Мотор» (далее – ОАО «Мотор»), открытому акционерному обществу «Селижаровское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Селижаровское РТП») о взыскании солидарно с собственников имущества некоммерческого партнёрства Корпорация «Тверьоблагропромсервис» (далее – Партнёрства, Должник), принявших решение о ликвидации Должника, задолженности за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника Барановой О.А. в период с 13.11.2008 по 14.12.2009 в размере 133 386 руб., в том числе 130 516 руб. вознаграждения и 2870 руб. судебных расходов; Ворониным Е.В. в период с 04.02.2010 по 23.09.201 в сумме 76 832 руб. 24 коп., в том числе 76 595 руб.       24 коп. вознаграждения и 236 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Воронин Е.В. и Баранова О.А. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд мог установить круг лиц (собственников имущества Должника), на которых возложена обязанность по компенсации расходов конкурсного производства.

ОАО «Селижаровское РТП» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Кувшиновское РТП», ОАО «НИКОЛЬСКОЕ», МУП «Конаковская МТС» МО «Конаковский район», ОАО «Мотор», ОАО «Агротехсервис»,              ЗАО «Сельхозтехника», ОАО Кесовогорское РТП» в отзыве на апелляционную жалобу и их представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием членов Должника, состоявшимся 12.03.2008, принято решение о ликвидации Партнёрства, о назначении ликвидатором  Суркова В.В.

Сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр).

В ходе ликвидации установлено, что Должник не способен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для обращения ликвидатора в арбитражный суд на основании решения общего собрания членов Партнёрства от 17.06.2008 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Должника.

Решением суда от 13.11.2008 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А., с установлением ей ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт имущества Должника.

Определением суда от 14.12.2009 Баранова О.А освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Партнёрства, определением суда от 04.02.2009 в данной должности утверждён Воронин Е.В. с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт имущества Должника.

Определением суда от 27.09.2010 конкурсное производство в отношении Должника завершено, Партнёрство исключено из Реестра, что подтверждается свидетельством серии 69 № 001919600.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы остались непогашенными в деле о банкротстве Должника, Воронин Е.В. и Баранова О.А. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для возложения на заявленных лиц солидарной обязанности по погашению конкурсным управляющим вознаграждения и понесённых расходов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 настоящего Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При рассмотрении дела о банкротстве Должника арбитражным судом установлен факт отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве Партнёрства.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

  Некоммерческое партнёрство – юридическое лицо, создание которого предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

  Пунктом 1 статьи 8 данного Закона некоммерческим партнёрством признаётся основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

  Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнёрства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнёрство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Положения данного Закона не позволяют отнести на членов Партнёрства  понесённые арбитражными управляющими расходы, а также расходы на выплату вознаграждения, в связи с чем правовых оснований для возложения  на них солидарной обязанности по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 по делу № А66-7166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Евгения Викторовича и Барановой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева