Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А05-1473/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-1473/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от  27 апреля    2011    года    о     распределении     судебных      расходов по делу № А05-1473/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее - Общество) 09.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) 137 145 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на сумму выполненных работ по муниципальному контракту от 05.11.2007 № 232-кр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 решение от 08.06.2010 отменено и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010  постановление  от 26.08.2010 оставлено без изменения.

Общество 05.04.2011 обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области  с заявлением  о  взыскании судебных издержек  в размере   15 025 руб. 30 коп.

Определением от 27.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано           7000 руб. расходов по оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила  его отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы пропуском ответчиком установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) шестимесячного срока для его подачи.    

 Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 03.02.2010.

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридическую помощь, а заказчик - оплатить эту помощь (пункт 1).

Согласно пункту 2 договор  заключен на подготовку и предъявление в арбитражный суд иска о взыскании с Мэрии в пользу Общества долга в виде налога на добавленную стоимость, предъявленного заказчиком по муниципальному контракту от 05.11.2007 № 232-кр, а также на ведение в арбитражном суде дела заказчика по этому иску.

За оказание юридической помощи выплачивается вознаграждение в размере 15 000 руб. (пункт 5 договора).

Заказчик и исполнитель  30.08.2010 подписали акт об оказании юридической помощи. Согласно пункту 2 акта заказчик не имеет к исполнителю возражений (претензий) в отношении исполнения обязательств по указанному договору.

Исполнитель для оплаты оказанных услуг выставил счет от 21.04.2010          № 114.

Вознаграждение в размере 15 000 руб. выплачено исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2010 № 57, от 16.07.2010   № 63.

 Считая, что понесенные  истцом по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ответчиком,  Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 Рассматривая   данные    требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 7000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере  должно быть  мотивированным. При  оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ  предписывает  осуществлять  судопроизводство в арбитражном процессе  на основе  состязательности.

  Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов, Общество указало, что  понесло  расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 15 025 руб. 30 коп., в том числе 15 000 руб. –  оплата услуг  представителей; 25 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Факты заключения договора  на  оказание услуг, их размер и оплата, то есть  соотношение с настоящим делом и фактическое несение  расходов заявителем,  суд первой инстанции установил, материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

  В то же время в силу части 2 статьи  110 АПК РФ суд, оценивая  заявленные расходы  на их разумность, правомерно  указал на обоснованность требований только в части 7000 руб., посчитав, что  именно в таком размере  расходы являются разумными.

  Оснований для переоценки указанного  обстоятельства  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы  сводятся не к оспариванию размера  заявленных и взысканных расходов и критериев, которые  оценивал суд первой инстанции, а к необоснованному рассмотрению судом  заявления по вопросу распределения судебных расходов, срок  подачи которого  пропущен.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод, поскольку он  основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

 Изменения в АПК РФ вступили в законную силу 01.11.2010.

 Из материалов дела видно, что заявление о распределении судебных расходов подано в суд первой инстанции 05.04.2011, то есть до истечения шестимесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по существу спора - постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года по делу № А05-1473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

                                                                                                      А.Н.  Шадрина