Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А44-2518/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-2518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года по делу № А44-2518/2011 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякову Геннадию Павловичу (далее – Предприниматель; ОГРНИП 306532110400036) о выселении из занимаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36, строение 1.

Определением суда от 09 июня 2011 года исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без движения.

Указанным определением истцу предложено в срок до 04.07.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 05 июля 2011 года исковое заявление ОАО «РЖД» возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на дату его вынесения ОАО «РЖД» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ОАО «РЖД» с определением суда о возвращении искового заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. ОАО «РЖД» считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Вывод суда о том, что проверка обоснованности заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины не входит в компетенцию судьи Деменцовой И.Н., по мнению апеллянта, носит формальный характер и не соответствует положениям статьи 126 АПК РФ с учетом требований статей 64, части 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормами АПК РФ не предусмотрено, что заявление о выдаче справки должно быть адресовано председателю соответствующего арбитражного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право плательщика государственной пошлины на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются следующие документы:

- решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины (зачет возможен в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет);

- платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6              статьи 333.40 НК РФ, о чем выносит судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2011 исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без движения до 04.07.2011 по основанию нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. В определении суд сослался на то обстоятельство, что истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (представлено платежное поручение от 25.06.2008 № 502 об уплате государственной пошлины в размере 9328 руб. 40 коп. по иску ОАО «РЖД» к ООО «Технологическая древесина», при этом  заявление о зачете госпошлины, справка на возврат государственной пошлины, судебный акт не представлены); не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления  (в нарушение части 5 статьи 61 АПК РФ представлены копии доверенностей на Короть В.Н., Никольскую Н.Э., заверенные подписью ведущего юрисконсульта Даниловой О.С.)

ОАО «РЖД» в порядке исполнения определения суда от 09.06.2011 представило в суд первой инстанции нотариально заверенную  копию доверенности на гражданина Короть В.Н. и заявление о зачете суммы уплаченной госпошлины. В заявлении о зачете суммы уплаченной госпошлины истец просил выдать справку о том, что ОАО «РЖД» не обращалось  ранее в Арбитражный суд Новгородской области  за совершением юридически значимого действия с платежным поручением от 25.06.2008 № 502 и зачесть уплаченную госпошлину по указанному  платежному поручению в счет суммы госпошлины по иску ОАО «РЖД» о выселении предпринимателя Белякова Г.П.

Суд первой инстанции, установив, что государственная пошлина по данному платежному поручению уплачена ОАО «РЖД» при подаче другого иска к иному ответчику и в нарушение требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не предъявлена справка о возврате государственной пошлины, сделал вывод о том, что представленные истцом документы не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и возвратил заявление              ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные в жалобе, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете государственной пошлины предъявляется в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку судья Деменцова И.Н. не рассматривала дело по иску         ОАО «РЖД» к ООО «Технологическая древесина», в ее компетенцию не входила и проверка обоснованности заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля      2011 года по делу № А44-2518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач