Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А05-1910/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от Пароходства Мякишева А.В. по доверенности от 11.01.2011 № 22-11/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу № А05-1910/2010 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Завод, Должник) Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора новации долга в заёмное обязательство от 10.09.2009 № 324, заключённого Должником и открытым акционерным обществом «Северное речное пароходство» (далее – Пароходство).

Определением суда от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Сотников В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие обстоятельств для признания сделки недействительной, указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, им доказаны.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пароходству принадлежит 50% акций Завода, следовательно, оно являлось заинтересованным лицом по отношению к Заводу и не могло не знать о неплатежеспособности последнего. По данным бухгалтерского учета, какой либо задолженности Завода перед Пароходством на момент совершения сделки не существовало. Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника. Суд ошибочно не принял признание Заводом иска конкурсного управляющего Должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника Сотникова В.В. с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – удовлетворить, а также на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освободить Сотникова В.В. от доказывания факта причинения вреда имущественным интересам кредиторам Должника обжалуемой сделкой и принять признание Должником настоящего заявления.

Пароходство в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мирнинский коммерческий банк «МАК-БАНК» (кредитор) (далее – Банк) и Завод (заёмщик) 27.06.2008 заключили кредитный договор № 38, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме      20 000 000 руб. на срок до 26.06.2009 под 14,25% годовых за пользование кредитом, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли размер процентной ставки и срок возврата кредита.

Банк (кредитор) и Пароходство (поручитель) 27.06.2008 заключили договор поручительства № 38/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком (Заводом) своих обязанностей по кредитному договору от 27.06.2008 № 38.

В связи с неисполнением Заводом своих обязательств перед Банком по погашению кредита, Банк в период с 10.08.2009 по 08.09.2009 списал со счёта Пароходства 20 296 068 руб. 77 коп. в счёт погашения обязательств Завода.

Пароходство (займодавец) и Завод (заёмщик) 10.09.2009 заключили договор о новации долга в заёмное обязательство № 324.

В пункте 1.1 указанного договора указано, что в связи с тем, что займодавец исполнил за заёмщика обязательство по возврату суммы кредита 20 000 000 руб. и процентов в сумме 296 068 руб. 77 коп. по кредитному договору № 38, заключённому Банком и Заводом, к займодавцу перешло право требования Банка по обязательствам заёмщика в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1.2 стороны договорились о новации долга заёмщика перед займодавцем в заёмное обязательство. Новое обязательство заёмщика перед займодавцем заключается в обязанности заёмщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. Пунктом 2.1 установлен срок возврата до 09.09.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 29.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сотников В.В., который полагая, что договор о новации долга в заёмное обязательство от 10.09.2009 № 324 совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на статью 61.9 Закона о банкротстве, указал, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением Сотниковым В.В. не пропущен, поскольку конкурсным управляющим он утверждён 29.10.2010, а так как до указанной даты внешних или конкурсных управляющих у Должника не имелось, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 29.10.2010.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названной нормой данного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного Кодекса, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к Пароходству перешли права кредитора по вышеуказанному кредитному договору в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

Следовательно, с момента погашения Пароходством обязательств Должника перед Банком по вышеназванному кредитному договору посредством списания денежных средств со счёта поручителя право требования в размере погашенной задолженности перешло к последнему.

Данный вывод согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающего, что переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, у Завода прекратилось обязательство по возврату Пароходству денежных средств, уплачённых последним в качестве поручителя по кредитному договору от 27.06.2008 № 38, и возникло новое обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Обязательство Завода не изменилось, а изменилось лицо, перед которым он обязан его исполнить, кроме того в результате заключения договора о новации Заводу предоставлена годовая отсрочка исполнения обязательства.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что поскольку увеличения размера имущественных требований к Должнику не установлено, то оснований полагать, что имущественным правам его кредиторов причинён вред, не имеется, является правомерным.

Апелляционная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что признание иска Должником не может быть принято в связи с тем, что оно нарушает права