Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А44-244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2011 года                        г. Вологда                       Дело № А44-244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от инспекции Ларионовой Т.В. по доверенности                               от 23.05.2011 № 5-01/014309,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года по делу № А44-244/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Алкон» (ОГРН 1025300782517;                далее – ОАО «Алкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) от 31.12.2008 № 2.11-16/11 в части доначисления и взыскания 12 946 362 руб. налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с ОАО «Алкон»                           40 043 541 руб., в том числе 12 946 362 руб. налога на прибыль, 1 454 893 руб. пеней и 2 589 272 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 4 441 452 руб. пеней и 2 677 031 руб. штрафа за неуплату этого налога.

Решением суда от 02 октября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение признано недействительным в части доначисления и взыскания 3 435 649 руб. налога на прибыль, 503 740 руб. пеней и 687 129 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении заявления в остальной части ОАО «Алкон» отказано.

Встречное заявление также удовлетворено в части: с ОАО «Алкон» взыскано в доход соответствующего бюджета 35 417 023 руб., в том числе                 9 510 713 руб. налога на прибыль, 951 153 руб. пеней и 1 902 143 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 15 934 531 руб. налога на добавленную стоимость, 4 441 452 руб. пеней и 2 677 031 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Во взыскании остальной части суммы налогов, пеней и штрафов инспекции отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции изменено в части пункта 1 его резолютивной части, в котором судом дана оценка законности оспариваемого решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело исходя из доводов подателя жалобы и возражений ответчика, признал недействительным решение инспекции от 31.12.2008 № 2.11-16/11 в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 8 092 696 руб. 05 коп. по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью «Еврофекст», и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований общества отказал; решение суда первой инстанции в части встречного иска оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 года названное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2010 года в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано.

Инспекция 14.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 02 октября 2009 года по делу              № А44-244/2009 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и возвратил заявление налоговому органу.

Инспекция, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предельный срок на пересмотр дела не истёк. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае срок на обращение с подобным заявлением должен исчисляться с момента принятия последнего судебного акта по настоящему делу – определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 31 марта 2010 года.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

ОАО «Алкон» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя инспекции, изучив письменные доказательства и изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьёй 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, то есть возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, признаётся отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

  Как закреплено в статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

         Применение приведённых норм разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». В частности, из положений пунктов 19 и 20 данного постановления следует, что днём открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трёхмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно заявлению инспекции в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам налоговый орган указывает постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года, которым признана правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль в размере 1 559 405 руб., соответствующих пеней и штрафа. Также инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 года, которым названное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2010 года об отказе в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Учитывая, что представители налогового органа участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции при объявлении постановления, то об отмене решения суда первой инстанции, то есть о возникновении обстоятельств для пересмотра судебного акта в части взыскания налога на прибыль в размере 1 559 405 руб., соответствующих пеней и штрафа, заявителю стало известно 31 марта 2010 года.

Однако в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам инспекция обратилась 14.06.2011.

Поскольку предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам налоговым органом пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал инспекции в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о пересмотре решения суда от 02 октября 2009 года по новым обстоятельствам.

Доводы инспекции об исчислении срока на обращение в суд с 11 мая   2011 года основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Жалоба налогового органа не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня                     2011 года по делу № А44-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.В. Потеева

Судьи                                                                                                    Н.В. Мурахина

                                                                                                               Н.Н. Осокина