Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А52-208/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №  А52-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» в лице конкурсного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской  области от 08.06.2011 по делу                        № А52-208/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДИФ» (далее – ООО «ДИФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройавто-Псков» (далее – ООО «Дорстройавто-Псков») предъявило должнику требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме                        17 863 504 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.04.2011 в отдельное производство выделено требование ООО «Дорстройавто-Псков» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДИФ» 2 000 000 руб. 00 коп., заявленное на основании договора уступки права требования от 22.12.2009 № 6  и  договора купли-продажи от 01.04.2009 №55, требование в сумме 1 000 000 руб., основанное на договоре купли-продажи от 19.12.2008 №19/12/08, требование в сумме  700 000 руб., основанное на договоре уступки от 25.12.2009 №5 и договоре на оказание транспортных услуг от 05.06.2007 № 12, а также требования                 ООО «ДИФ» в лице конкурсного управляющего Молчанова В.И. о признании недействительным договора уступки права требования № 6 от 22.12.2009, заключенного между ООО «Техно Рост» и ООО «Дорстройавто-Псков».

Впоследствии, определением от 08.06.2011 требование                     ООО «Дорстройавто-Псков» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. 00 коп., заявленных на основании договора № 6 уступки права требования от 22.12.2009 и договора купли-продажи от 01.04.2009 № 55, а также требование ООО «ДИФ» в лице конкурсного управляющего Молчанова В.И. о признании недействительным договора уступки права требования № 6 от 22.12.2009 выделено в отдельное пролизводство.

Обжалуемым определением от 08.06.2011 по существу рассмотрено заявление ООО «Дорстройавто-Псков» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 700 000 руб., в результате рассмотрения которого в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Дорстройавто-Псков» в размере 1 000 000 руб., в остальной части производство по заявлению ООО «Дорстройавто-Псков» прекращено в связи с отказом последнего от заявленного требования в размере 700 000 руб.

ООО «ДИФ» в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласилось в части включения требования ООО «Дорстройавто-Псков» в сумме 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. По мнению апеллянта, факт перечисления суммы в размере 1 000 000 руб. на счет      ООО «ДИФ» не доказан. Кроме того, податель жалобы полагает, что объяснения Донца К.Б. о наличии опечатки в договоре купли-продажи в наименовании продавца и прежнего кредитора в договорах - ООО «Северная Звезда» вместо ООО  «Северная Звезда-2003», не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, по результатам рассмотрения заявления ООО «Дорстройавто-Псков» суд первой инстанции признал требование в размере 1 000 000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИФ».

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с судебным актом в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2008 между ООО «ДИФ» и ООО «Северная Звезда» заключен договор купли-продажи № 19/12/08, в соответствии с которым продавец (ООО «ДИФ») принял на себя обязательство по продаже покупателю (ООО «Северная Звезда») самосвала КАМАЗ-65115-0000024-02, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в сумме 1 000 000 руб. Платежными поручениями от 22.12.2008 № 125, от 25.12.2008 № 126 указанная сумма перечислена       ООО «ДИФ», однако автомобиль покупателю передан не был.

Впоследствии, договором уступки права требования от 22.12.2009 № 7, заключенным между ООО «Северная Звезда» и ООО «Дорстройавто-Псков», цедент (ООО «Северная Звезда») уступил право требования суммы в размере                     1 000 000 руб. к ООО «ДИФ» цессионарию (ООО «Дорстройавто-Псков»).

 Аргументы апеллянта о недоказанности факта перечисления оплаты по договору купли – продажи, о наличии расхождений в наименовании стороны по сделке, о неверном толковании условий указанных выше договоров, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, обоснованно и мотивированно отклонены Арбитражным судом Псковской области как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах суд предыдущей инстанции правомерно включил требования ООО «Дорстройавто-Псков» в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня         2011 года по делу № А52-208/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИФ» в лице конкурсного управляющего Молчанова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева