Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А66-2421/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Смирнова А.Ю. по доверенности от 28.12.2010 № 6-1575,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала открытого акционерного общества «Балтийский Банк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2011 года по делу                              № А66-2421/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала ОАО «Балтийский Банк», место нахождения: г. Тверь, ул. Желябова,    д. 3, ОГРН 1027800011139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская управляющая компания», ОГРН 1096952024465 (далее –                        ООО «Тверская управляющая компания», Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Пролетарская застава», место нахождения:               г. Тверь, пр-т Ленина, д. 27, оф. 50, ОГРН 1106952030866 (далее –                                 ООО «Пролетарская застава»), о возмещении ущерба в размере 94 000 руб., а также 4800 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пролетарская застава» в пользу Банка взыскано 94 000 руб. ущерба и 4800 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 3952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, также отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Управляющей компании. С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка к Управляющей компании о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 94 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3952 руб. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований в отношении одного ответчика – ООО «Пролетарская застава». Суд сделал неправильный вывод о том, что ООО «Тверская управляющая компания» не принимало участия в причинении вреда имуществу истца и что его действия ограничены передачей всех правомочий по обслуживанию многоквартирного дома другому ответчику –                                   ООО «Пролетарская застава». Данная позиция суда является ошибочной, поскольку своевременное проведение работ по очистке кровли является обязанностью управляющей организации. Судом не принято во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ООО «Тверская управляющая компания» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

ООО «Тверская управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласно с доводами Банка, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тверская управляющая компания» и ООО «Пролетарская застава» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ № 007781.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой привлечено ООО «Тверская управляющая компания».

Банк и ООО «Тверская управляющая компания» 01.06.2010 заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений, в соответствии с предметом которого ответчиком (исполнителем услуг) приняты на себя обязательства по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Встречное обязательство истца сводилось к оплате оказываемых данным ответчиком услуг.

ООО «Тверская управляющая компания» (заказчик) и                                          ООО «Пролетарская застава» (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор поручения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить определенные виды работ, в том числе по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также крыши дома.

ООО «Тверская управляющая компания» по условиям данного договора обязано осуществлять контроль за выполнением контрагентом обязательств по договору, а ООО «Пролетарская застава» обязано нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям или оборудованию.

Из дела установлено, что 03.02.2011 сотрудники ООО «Пролетарская застава» проводили очистку крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 39, от наледи (данное обстоятельство предметом спора не является). В результате падения льда была повреждена вывеска, принадлежащая истцу по делу и расположенная над входом в офисное помещение Банка.

Сотрудники Банка совместно с двумя привлеченными физическими лицами составили акт осмотра от 03.02.2011, в котором отражены повреждения, причиненные вывеске истца. Установлено, что повреждения причинены в результате очистки крыши от наледи; лицо, руководившее работами, от подписания акта отказалось.

В целях определения размера причиненного ущерба Банк 03.02.2011 заключил с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем Кедровым А.В. договор.

Согласно отчету оценщика № 340-02-у рыночная стоимость ущерба, причиненного Банку в результате повреждения вывески, составила 94 000 руб.  Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба составили 4800 руб., денежные средства в указанном размере перечислены истцом оценщику по платежному поручению от 16.02.2011 № 297.

Стоимость изготовления вывески согласована Банком и обществом с ограниченной ответственностью ПКК «Спектр» в размере 95 000 руб., согласно условиям договора от 13.05.2011. Денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению от 13.05.2011 № 859.

Истец, ссылаясь на то, что ему причинен вред действиями ответчиков, обратился в суд с иском о взыскании с них задолженности в солидарном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность с ООО «Пролетарская застава», а в удовлетворении требований к ООО «Тверская управляющая компания» отказал.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к                        ООО «Тверская управляющая компания» и взыскания задолженности с                      ООО «Пролетарская застава».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (акт осмотра от 03.02.2011, договор от 01.06.2010 № 1, договор от 03.02.2011                  № 340-02-у, отчет о рыночной стоимости ущерба, причиненного вывеске Банка, от 10.02.2011 № 340-02-у, платежное поручение от 16.02.2011 № 297, платежное поручение от 13.05.2011 № 859, договор поручения от 01.01.2011, договор об управлении от 01.04.2010), сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта причинения вреда и убытков истцу в размере 94 000 руб. в результате повреждения вывески Банка. Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения данной суммы, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований Банком не оспорены.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении убытков за счет ООО «Пролетарская застава».

Из материалов дела следует, что ООО «Тверская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении дома 39, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Банк – собственник спорного помещения такой договор с                                  ООО «Тверская управляющая компания» заключил, а управляющая компания взяла на себя обязательство перед собственником помещений по организации оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить