Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А44-1677/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года                     г. Вологда                    Дело № А44-1677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года по делу № А44-1677/2011 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Великого Новгорода (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 1105321006691; далее –  ООО «Шанс», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор оспорил судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Шанс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 08.04.2011 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, ООО «Шанс» в нежилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород,                        ул. Большая Московская, д. 112.

В результате проверки установлено, что в указанном помещении обществом фактически осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютеров, подключённых к сети Интернет, под видом предоставления услуг по их аренде, о чём в присутствии понятых и учредителя ООО «Шанс» Пахомова М.С. 08.04.2011 составлены протокол осмотра, акт проверки с прилагаемой фототаблицей, получены показания от администратора и посетителей клуба (листы дела 35-42, 45-48).

На основании результатов проверки прокуратура пришла к выводу об осуществлении ООО «Шанс» деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По данному факту прокурор постановлением от 20.04.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ООО «Шанс» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности осуществления обществом организации азартных игр с использованием игрового оборудования, а также нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда о недоказанности совершения обществом правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 5 Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об азартных играх) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункты 1, 2 и 5).

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона об азартных играх следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путём проведения аукциона или конкурса.

В части 2 статьи 9 данного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только при наличии разрешения и только в игорных зонах, которые на территории Новгородской области не могут быть созданы.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещённая деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления ООО «Шанс» деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела: актом проверки от 08.04.2011, протоколом осмотра от 08.04.2011 с прилагаемой фототаблицей, объяснениями посетителя клуба Соловьёва А.О.

В частности, Соловьёв А.О. показал, что с целью поиграть в азартные игры с использованием компьютеров зашёл в игровой клуб, где отдал администратору клуба Ярынкиной К.К. 200 руб. В соответствии с названной суммой Ярынкина К.К. с помощью своего компьютера выставила на выбранном им компьютере 200 очков. На мониторе компьютера он выбрал игру и стал играть посредством компьютерной мыши. Принцип игры заключался в следующем: при совпадении символов в выигрышную комбинацию число очков увеличивается, при несовпадении – уменьшается. Выигрыш определяется случайным образом, зависящем только от программы в компьютере. Игра прекращается по желанию посетителя либо при отсутствии очков на счёте. При выигрыше администратором клуба выдаётся денежная сумма, равная сумме очков. При этом каких-либо билетов или предметов не выдавалось. При пользовании услугами данного заведения в сеть Интернет Соловьёв А.О. не выходил, об аренде компьютеров ему не говорили (лист дела 35).

Имеющиеся в деле письменные объяснения администратора общества Ярынкиной К.К. от 08.04.2011 не могут быть приняты во внимание ввиду заинтересованности указанного лица в исходе дела, поскольку Ярынкина К.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.03.2011 № 3-11 (листы дела 36, 37).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что проводимая ООО «Шанс» деятельность направлена на организацию и проведению азартной игры: в качестве соглашения о выигрыше выступает передача администратору клуба денежной суммы; баллы, вносимые в компьютер, устанавливаются в эквивалентном размере от внесённой денежной суммы; риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных призовых очков игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложение; выигрыш определяется случайным образом и не зависит от воли игрока; доказательств того, каким образом определяется призовой фонд, обществом не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении           ООО «Шанс» деятельности, содержащей признаки азартной игры с использованием компьютерного оборудования, поэтому общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, прокурор в ходе производства по административному делу существенно нарушил нормы процессуального права, не допустив к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении адвоката         Репкина Ю.Ю.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3).

В данном случае адвокатом в подтверждение своих полномочий представлен ордер коллегии адвокатов «Юрсервис» от 20.04.2011 № 001393, который содержит поручение на защиту интересов ООО «Шанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи         14.1 КоАП РФ, и удостоверение адвоката № 116, выданное 22.11.2002.

В совокупности с тем, что ООО «Шанс» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов настоящего административного дела и ранее прокурор по ходатайству общества от 12.04.2011 откладывал решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью оформления правоотношений с защитником, отдельные недочёты в оформлении ордера в виде отсутствия реквизитов соглашения и номера конкретного дела не давали прокурору оснований сомневаться в полномочиях адвоката на представление интересов общества по данному делу (листы дела 51, 57, 67).

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, прокурор нарушил гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10                 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2                                        статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере допущенного прокурором нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как общество было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, что в силу части 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2011 года по делу № А44-1677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина