Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А05-3255/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-3255/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Клыкова А.К. по доверенности от 25.01.2011, от Калашникова Роберта Николаевича – Ковлишенко Т.Ю. по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от  14 июня 2011 года  по делу № А05-3255/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации   (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области к   Калашникову Роберту Николаевичу с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведений, содержащиеся  в брошюре «Листая страницы истории СГМУ… Издание восьмое. Часть вторая. «Пена над руинами»:

 - «Весной 2003 г. начался затяжной ремонт морфологического корпуса, который длился много месяцев, в ноябре деньги на его ремонт кончились. В итоге образцовая кафедра оперативной хирургии и топографической анатомии СГМУ ……, которую хотели перевести в морфокорпус, была благополучно разорена» (абзац второй страницы 9) (далее – Фрагмент 1);

- «Шли годы, менялись руководители вуза, кафедры ВМП и она из передовой, показательной превратилась в нечто аморфное - невзрачное подразделение вуза с зыбкой судьбой, т.к. постоянно жила в тревоге из-за возможного закрытия» (абзац четвертый страницы 13) (далее – Фрагмент 2);

 - «Ощущая благосклонное отношение ректора СГМУ Сидорова П.И. к алкоголикам собственного приготовления, некоторые сотрудники и даже заведующие стали использовать свой алкогольный наркоз для участия в детективных шоу…..» (абзац четвертый страницы 16) (далее – Фрагмент 3);

 - «Можно гордиться тем, что мы не только в своем вузе заботливо взращиваем алкогольную поросль среди элитных слоев вуза, но и регулярно поставляем такие экземпляры в столицу нашей Родины - г. Москву          (Лукманов М.Ф., Дерягин Г.Б.)» (абзац четвертый страницы 17) (далее – Фрагмент 4);

- «Но и здесь можно разглядеть излишнюю торопливость и формализм, некоторые диссертации планируются на пустом месте» (абзац третьий страницы 30) (далее – Фрагмент 5);

 - «Кропотливый, незаметный, повседневный, изнурительный и неблагодарный педагогический труд проходит мимо его внимания. Ценится и прославляется только ученая степень и звание» (абзац четвертый страницы 30) (далее – Фрагмент 6);

- «Пренебрежение к учебному процессу проявляется, когда внезапно, словно по тревоге, сотни студентов всех курсов снимаются с занятий, чтобы встретиться с кандидатом в Президенты РФ, участвовать в научных конференциях. А поскольку наши лекционные залы не могут вместить столь большие массы, то и слоняются сотни студентов целыми днями по Университету и по городу» (абзац пятый страницы 30) (далее – Фрагмент 7);

- «Лекции читают случайные, неподготовленные люди, нередко они срываются. Срывают лекции даже руководители вуза» (абзац шестой страницы 30) (далее – Фрагмент 8);

- «О неподобающих условиях обучения (отсутствие необходимого оборудования, инструментов, реактивов, мебели, скверные лекционные аудитории, тесные неприспособленные практикумы) неоднократно на заседаниях Ученого Совета с тревогой говорили профессора А.А. Дрегало,            В.П. Зеновский, Е.И. Кононов, Ю.Л. Образцов, С.Г. Суханов, М.Х. Шрага и др. Да и в годовых отчетах мы об этом пишем ежегодно. В то же самое время некоторые подразделения вуза хорошеют на глазах, поражая роскошью и модерном» (абзац первый страницы 31) (далее – Фрагмент 9);

о взыскании с Калашникова Роберта Николаевича 200 000 руб. компенсации.

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу также возвращено из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Университет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд должен был дать конкретную правовую оценку каждому высказыванию, на которое ссылается истец как на порочащие его деловую репутацию, и только исходя из этого установить, какие именно из спорных фраз являются мнением, суждением о действительно произошедших фактах, событиях, какие из них представляют утверждение о событиях, обстоятельствах, которых не было, установить, соответствуют ли они действительности, какие из них являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом защиты. При этом оценка каждой фразы, предложения должна быть дана судом не только исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целию публикации, но и  исходя из отдельно взятого выражения, высказывания, которое позволит судить о воспринятом высказывании.

Суду необходимо установить фактическую составляющую оценочного суждения, поскольку деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому истцу право на  защиту должно быть предоставлено не только от недостоверных утверждений, но и от необоснованных мнений, беспочвенных подозрений.

В случае установления действительно имевшего места факта, события суду следовало дать оценку мнению автора относительно этого события на предмет того, является ли оно порочащим деловую репутацию истца.

Кроме того, судом неправильно квалифицированы  спорные выражения ответчика как   выражение его мнения или оценочного суждения. По мнению Университета, спорные выражения Калашникова Р.Н. порочат деловую репутацию истца, имеют утвердительный характер и могут быть проверены на соответствие их действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Университета поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Калашникова Р.Н. в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против  доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  спорные  сведения  содержатся в брошюре «Листая страницы истории СГМУ….. Издание восьмое. Часть вторая. Пена над руинами», автором которой указан  Калашников Роберт Николаевич.

Считая, что  данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Университета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске. При этом суд исходил из того, что  спорные сведения представляют собой субъективное оценочное мнение автора, которое основано на его знании и понимании ситуации относительно организации и материально-технического обеспечения учебного процесса в Университете действующим руководителем данного учебного заведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 указанного Постановления надлежащими  ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также  лица, распространившие эти сведения.

Из смысла  статьи 152 ГК РФ следует, что  бремя доказывания по  делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать  факт распространения  оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных  сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в брошюре «Листая страницы истории СГМУ… Издание восьмое. Часть вторая. Пена над руинами», автором которой указан Калашников Р.Н.

Данная брошюра  подписана в печать 10.11.2010 и напечатана  в типографии  общества с ограниченной ответственностью «Типография Пресс-Принт» в 2010 году с пометкой   «Печатается в авторской редакции».    

Тираж брошюры  составил  50 экземпляров.

Суд первой инстанции установил, что отпечатанный тираж брошюры Калашникову Р.Н. передан полностью. На момент рассмотрения спора в суде он распространил 2/3 экземпляров.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и  свидетельствуют о распространении  спорных сведений.

Как указано в Постановлении № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно пункту 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что  суд первой инстанции  необоснованно  дал оценку заявленным истцом сведениям с учетом  характера  размещенной  в брошюре  информации в целом, а не как отдельным  выражениям,  является  ошибочным.

Из материалов дела видно, что спорные сведения содержатся в отдельно напечатанной типографским способом брошюре «Листая страницы истории СГМУ… Издание восьмое. Часть вторая. Пена над руинами».

Согласно оглавлению  в брошюре  имеются: предисловие; глава первая «Нестерпимый зуд  реформаторства»; глава вторая «Водка наш враг, но кто сказал, что мы  боимся  врагов?; глава третья «А не половить ли рыбки в мутной  воде?; глава четвертая «Да, жалок тот, в ком совесть нечиста! (А.С. Пушкин)»; эпилог; приложение. Соответственно спорные сведения  содержатся в брошюре: Фрагмент 1 -  в  главе первой; фрагменты 2, 3 и 4 – в главе второй; фрагменты 5, 6, 7, 8 и 9 – в главе четвертой.

Таким образом, для понимания смыслового содержания заявленных истцом  сведений и определения их характера  с позиции применения статьи 152 ГК РФ, суду необходимо анализировать и оценивать не просто  конкретные словосочетания и  предложения, но и ту информацию, которая  содержится в конкретной части брошюры либо  соседних  абзацах  текста.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  суд принял во внимание  только содержание  и смысловую направленность всей брошюры, не дав оценки  спорным сведениям,  не принимается во внимание, поскольку  противоречит  обстоятельствам дела и тексту обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции  правомерно указал, что спорные сведения не являются утверждениями о фактах, а  представляют собой