Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А52-21/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

г. Вологда

      Дело № А52-21/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кунгурцева А.В. по доверенности от 25.02.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения культуры «Псковский областной театр кукол» и  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2011 года по делу № А52-21/2011 (судья                  Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение культуры «Псковский областной театр кукол» (ОГРН 1026000981379; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) пунктов 1 и 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее – управление) от 06.10.2010 № 661/1/1-№2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по культуре (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2011 года заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 2 названного предписания полностью, пункт 1 - в части требования демонтировать глухие металлические решетки, являющиеся предметом охраны в соответствии с охранными обязательствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда в обжалуемой учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами, изложенными в ней, согласился, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные учреждением требования - удовлетворить.

Учреждение, комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, управлением проведена выездная и документарная проверка учреждения, в ходе которой выявлено неисполнение заявителем предписания ответчика от 06.10.2009 № 673/602/1-№8.

Так, в ходе проверки выявлено, что учреждением не исполнены пункты 1 и 5 указанного предписания, а именно на оконных проемах установлены глухие металлические решетки, что не соответствует требованиям, закрепленным в части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008                № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункте 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003                № 313 (далее – ППБ 01-03); зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша составляет менее 75 мм, что противоречит положениям, предусмотренным частью 1 статьи 151 Закона           № 123-ФЗ, пунктом 3 ППБ 01-03, пунктом 8.9 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

На основании акта проверки от 06.10.2010 № 661 заявителю выдано предписание от 06.10.2010 № 661/1/1-№2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее – предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в суд и просит признать незаконными (недействительными) пункты 1 и 2 этого ненормативного правового акта ответчика.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в силу следующего.

Из материалов дела видно, что пункт 1 предписания возлагает на учреждение обязанность демонтировать глухие металлические решетки на оконных проемах.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Закона.

Таким образом, нормативные правовые акты, на которые ссылается ответчик в оспариваемых пунктах предписания, а также нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обеспечения пожарной безопасности, подлежат применению с учетом приведенных норм.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данный пункт предписания касается кованных оконных решеток, установленных на окнах первого этажа объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Батова» (уточненное название - «Двор Батова. Церковь домовая»), расположенного по адресу: г. Псков, ул. Конная, д.3, и кованных (кубоватых) оконных решеток объекта культурного наследия федерального значения «Двор Батова. Комплекс», расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д.2, которые являются элементами архитектуры названных памятников и объектами охраны (далее – кованные решетки), а также металлических решеток, установленных на объекте культурного наследия, которые не являются предметом охраны (далее – металлические решетки).

  В пункте 40 ППБ 01-03, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, закреплено, что в зданиях и сооружениях организаций запрещено устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности, установленные названным нормативным правовым документом, обязательны для применения и исполнения. Из пункта 3 названного документа следует, что в целях обеспечения пожарной безопасности также следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно применил нормы, установленные положением «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», введенным в действие приказом Минкультуры России от 01.11.1994 № 736 (далее – Правила).

Пунктом 2.1.34 названных Правил закреплено, что установка решеток на окнах зданий запрещается. В соответствии с примечанием к данному пункту в отдельных случаях, в порядке исключения, по согласованию с местными органами Государственного пожарного надзора и милиции, допускается установка раздвижных решеток в помещениях касс, складов только на окнах первого этажа.

Между тем, как следует из названного нормативного правового акта, требования данного пункта указанных Правил не распространяются на памятники культуры, в которых решетки являются элементами архитектуры зданий.

Заявитель является учреждением культуры, кованные решетки являются элементами архитектуры зданий памятников, на них имеются охранные обязательства, следовательно, предписание о демонтаже этих решеток не соответствует пункту 2.1.34 Правил и в этой части подлежит признанию недействительным.

 В то же время учреждением не предъявлено доказательств того, что оно имеет согласование  с местными органами Государственного пожарного надзора и милиции, наличие которого предусмотрено названным пунктом в отношении установки решеток на окнах первого этажа, на такие обстоятельства заявитель не указывал и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм предписание ответчика о демонтаже металлических  решеток, которые не являются элементами архитектуры памятников, является законным и обоснованным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания управление возлагает на учреждение обязанность выполнить зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша не менее 75 мм. Мотивируя это требование, ответчик в том числе ссылается на  пункт 8.9  СНиП 21-01-97*.

Действительно, названным пунктом установлено, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, на лестничных маршах между подвальным и первым этажом, между первым и вторым этажом, между вторым и третьим этажом здания памятника, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Конная, д.3, зазоры выполнены менее установленной вышеназванным пунктом величины.

  Поскольку в соответствии с охранным обязательством учреждения лестничные клетки – материал и конструкции парадной и служебной лестниц, литые конструкции лестничных ограждений, точеные деревянные перила, метлахская плитка лестничных площадок названного объекта -являются элементами архитектуры памятника и объектами охраны, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы, закрепленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и установленные пунктом 10 положения «Об охране памятников истории и культуры», утвержденного постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 16.09.1982  № 865 (далее - Положение об охране памятников), и указал на то, что при возложении пунктом 2 предписания на заявителя обязанности по увеличению зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша управление не получило соответствующее согласование уполномоченного органа охраны памятников.

  Ответчик считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания этого пункта предписания незаконным, поскольку статьей 6 Закона № 69-ФЗ не предусмотрено получение органами пожарного надзора каких-либо согласований при осуществлении своих функций. 

  Апелляционная инстанция не может согласиться с этим утверждением управления.

  Так, данной нормой закреплено, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В то же время проверяемые ответчиком объекты являются охраняемыми памятниками, поэтому при их эксплуатации, использовании следует соблюдать правовой режим, установленный действующим законодательством, направленный на их сохранение с целью обеспечения неизменности облика и интерьера данных объектов культурного наследия, индивидуальные особенности которых послужили основанием для включения их в реестр в качестве таковых объектов.  

Рассматриваемый пункт предписания фактически обязывает заявителя произвести на охраняемом объекте строительные работы, только вследствие которых возможно увеличение зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничного марша здания.

Между тем пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ закреплено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

  Во исполнение Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» утверждено Положение об охране памятников, пунктом 10 которого  предусмотрено, что требования государственных органов противопожарного и санитарного контроля подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Статьей 63 Закона № 73-ФЗ установлено, что данное Положение применяется постольку, поскольку оно не противоречит названному Закону.

Учитывая вышеприведенные нормы, апелляционная инстанция считает, что пункт 10 названного Положения в данном случае подлежит применению.

Поскольку управлением норма, установленная пунктом 10 Положения об охране памятников, не соблюдена, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика, содержащееся в пункте 2 предписания, не соответствующим Закону № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Псковской области полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2011 года по делу № А52-21/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения культуры «Псковский областной театр кукол» и  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева