Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А66-3764/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нелидовская землеустроительная группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня                2011 года по делу № А66-3764/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нелидовская землеустроительная группа» (далее - общество, ООО «Нелидовская землеустроительная группа») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» (далее – учреждение, административный орган) о признании недействительным решения от 04.04.2011 № 6900/301/11-21793 об отказе в осуществлении кадастрового учета и возложении обязанности на ответчика поставить на кадастровый учет земельный участок площадью  656101 кв. м, образованный из состава земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 69:22:0000000:22.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Нелидовского района Тверской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований                   ООО «Нелидовская землеустроительная группа». По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что администрацией и обществом заключен договор от 17.12.2010 № 3164/11 на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка  площадью 656101 кв. м из состава земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 69:22:0000000:22.

ООО «Нелидовская землеустроительная группа» во исполнение данного договора составило межевой план от 04.03.2011, выполнив кадастровые работы по образованию земельного участка из состава земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 69:22:0000000:22 путем раздела с сохранением исходного земельного участка (единого земелепользования) в измененных границах.

Администрация 05.03.2011 обратилась к учреждению с заявлением                             № 6922/111/11-81 об осуществлении государственного кадастрового учета образованного земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.03.2011.

Административный орган решением от 04.04.2011 № 6900/301/11-21793 в государственном кадастровом учете отказал. Мотивируя данное решение, ответчик указал на нарушение положений, закрепленных в статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), а также на то, что границы исходного земельного участка не установлены.  

Общество, посчитав, что данное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке.

         Апелляционная инстанция считает, что требования ООО «Нелидовская землеустроительная группа» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 Закона  № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из положений статьи 20 названного Закона следует, что кадастровый учет носит заявительный характер.

В статье 22 указанного Закона предусмотрен состав необходимых для кадастрового учета документов.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета перечислены в статье 27 Закона № 221-ФЗ. В частности, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если  заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям  этого Закона (пункт 2 части 2 статьи 27 вышеупомянутого Закона); объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями (пункт 3 части 2 статьи 27 названного Закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 указанного Закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее – Приказ № 412) утверждена форма межевого плана.

Как следует из материалов дела, при проверке представленного межевого плана учреждением установлено неверное заполнение раздела 2 «Исходные данные» (не указаны кадастровые номера земельных участков, входящих в состав единого землепользования), а также неверная нумерация листов разделов «Чертеж земельных участков и их частей» и «Акт согласования месторасположения границы земельного участка».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межевой план от 04.03.2011 по форме не соответствует требованиям, закрепленным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412.

Так, из материалов дела следует неверное заполнение обществом реквизита 5 раздела 2 «Исходные данные» межевого плана от 04.03.2011.

Апелляционной инстанцией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что содержащиеся на листе № 2 кадастровой выписки о земельном участке сведения о трех входящих в состав единого землепользования  участках являются технической ошибкой, ввиду их документальной неподтвержденности.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что при первоначальной проверке документов ответчик не указывал на ошибки, связанные с оформлением межевого плана, поэтому при повторной проверке этих документов наличие указанных ошибок не может служить основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета.

Между тем такого положения Закон № 221-ФЗ не содержит. Письмо Минэкономразвития России от 29.01.2010 № 14-601-ВК, на которое указывает заявитель, носит рекомендательный характер.

Несоответствие нумерации листов в межевом плане пункту 19 Требований к подготовке межевого плана (приложения № 2 к  Приказу  № 412) ООО «Нелидовская землеустроительная группа» не оспаривает, указывая на незначительность данных ошибок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, отказывая в государственном кадастровом учете, административный орган обоснованно исходил из совокупности оснований, перечисленных  в статье 27 Закона № 221-ФЗ.

При проверке представленного межевого плана ответчиком выявлено, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 69:22:0000000:22 не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство также послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Податель жалобы считает, что если преобразуемый земельный участок существовал в кадастре с неустановленными границами, то и измененный также сможет существовать с неустановленными границами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением общества по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25 Закона № 221-ФЗ закреплено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлено, что до 1 января 2015 года при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, отсутствие в кадастре сведений о границах земельного участка (в тех случаях, когда такие границы не установлены) препятствует выполнению указанного требования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при выделе в рассматриваемом случае земельного участка из состава единого землепользования преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, то есть границы преобразуемого земельного участка до выдела из него другого земельного участка должны быть установлены на момент выдела.

  Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, с которым суд апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям не может согласиться.

          Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Оспариваемое решение вынесено в отношении третьего лица -администрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что это решение  нарушает права и законные интересы заявителя, обществом не предъявлено. Утверждение заявителя о том, что администрация имеет к нему претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.12.2010 № 3164/11, является предположительным, поскольку документально данное утверждение общества не подтверждено.  

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с этим требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нелидовская землеустроительная группа» и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня  2011 года по делу № А66-3764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «Нелидовская землеустроительная группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева