Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А44-539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

    г. Вологда

             Дело № А44-539/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Берлейн Д.В. по доверенности от 25.11.2010 № 464, от ответчика Шайнога И.В. по доверенности от 11.01.2010 № ЮТ-01/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостоотряд № 75» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2011 года по делу                      № А44-539/2011 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Мостоотряд № 75» (ОГРН 1045300275800) (далее – ЗАО «Мостоотряд № 75») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская региональная компания по реализации газа» (ОГРН 1025300782759) (далее – ООО «Новгородрегионгаз») об установлении факта неисправности расходомера термоанемометрического РГА-100(300) и о возложении  на ответчика обязанности произвести перерасчет поставленного газа в период с 01.01.2010 по настоящее время на сумму 532 148 руб. 70 коп., и учесть уплаченные за поставку газа суммы, с учетом переплаты в размере 532 148 руб. 70 коп. и назначить по делу метрологическую экспертизу узлов учета количества потребленного газа расходомера термоанемометрического   РГА-100(300) и счетчика газа TZ - FLUXI с электронным корректором.

В судебном заседании 08.06.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести перерасчет поставленного газа в период с 01.02.2010 по 01.02.2011 на сумму   532 148 руб. 70 коп. по договору от 15.07.2007 № 34-5-221/08. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Мостоотряд № 75» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что  суд, отказав в назначении экспертизы, лишил истца права на защиту интересов, поскольку по мнению последнего доказать неисправность прибора учета газа ответчика иным образом, кроме проведения экспертизы, не представляется возможным. Кроме того, указывает на несостоятельность утверждения ответчика о том, что ему неизвестно о наличии на линии контрольно-измерительного прибора истца.

Представитель ЗАО «Мостоотряд № 75» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения причин расхождения в показаниях узлов учета газа и установления узла учета газа определяющего соответствующий действительный объем поданного-принятого газа.

ООО «Новгородрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения; возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Мостоотряд № 75» и проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Мостоотряд № 75» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2007 ООО «Новгородрегионгаз» (Поставщик) и ЗАО «Мостоотряд № 75» (Покупатель) заключили договор поставки газа № 34-5-221/08, по условиям которого Поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а Покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно- измерительным приборам Поставщика, а при их отсутствии, по контрольно -измерительным приборам Покупателя.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов Поставщика, а также несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам Покупателя.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма (пункт 4.2 договора).

Кроме того, указанным пунктом договора стороны согласовали контрольно-измерительные приборы – РГ-1000 и РГ-100.

До декабря 2009 года контрольно - измерительные приборы у Поставщика отсутствовали, в связи с чем количество поставляемого газа определялось по контрольно - измерительным приборам Покупателя, указанными в пункте 4.1 договора.

В декабре 2009 года Поставщик установил свой контрольно-измерительный прибор расходомер термоанемометрический РГА-100(300), который установлен на той же линии, что и счетчик РГ-1000.

ООО «Новгородрегионгаз» с 01.02.2010 стало выставлять                               ЗАО «Мостоотряд № 75» счета на оплату поставленного газа в соответствии с показаниями своего контрольно-измерительного прибора.  

Покупатель неоднократно направлял в адрес Поставщика письма, в которых в связи с расхождениями в показаниях контрольно - измерительных приборов РГ-1000 и РГА-100(300), просил последнего провести проверку исправности его расходомера.

ООО «Новгородрегионгаз» предложило ЗАО «Мостоотряд № 75» заменить счетчик РГ-1000, сославшись на то, что он устаревший, несмотря на то, что он был поверен органами Государственной метрологической службы до 23.09.2011.

ЗАО «Мостоотряд № 75» демонтировало счетчик РГ-1000, указанный в договоре поставки газа от 15.07.2007 № 34-5-221/08, и в июле 2010 года был установлен счетчик TZ - FLUXI G 160 с электронным корректором СПГ, который в качестве контрольного в договоре не указан.

С началом отопительного сезона снова выявилось расхождение в показаниях вновь установленного счетчика TZ - FLUXI G 160 и расходомера                 РГА-100(300).

Полагая, что данные расхождения в показаниях счетчиков вызваны неисправностью расходомера истца РГА-100(300), ссылаясь на Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) и  Правила учета газа, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 № 1198 (далее – Правила учета газа), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта неисправности прибора учета газа ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункты 24 и 25 Правил поставки газа).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (статья 13 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1.7 приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений», если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, тип расходомера Turbo Flow серии TFG-S зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

Узел учета газа на базе расходомера  Turbo Flow TFG-S № 5417 поверен в установленном законом порядке.

13.04.2011 проведена внеочередная поверка прибора учета газа ответчика, что подтверждается записью в паспорте расходомера Turbo Flow TFG-S            № 5417 о прохождении государственной поверки и оттиском поверительного клейма.

Учитывая результаты поверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пригодности средства измерения                                                 ООО «Новгородрегионгаз», поскольку доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, соответствие узла учета газа на базе расходомера  Turbo Flow TFG-S № 5417 требованиям, предъявляемым к монтажу и условиям эксплуатации, подтверждается актом обследования от 24.03.2011, составленному комиссией с участием представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью НПО «Турбулентность-Дон». В данном акте указано, что монтаж и эксплуатация узла учета газа на базе турбинного счетчика TZ-FLUXI, узла учета газа на базе расходомера TFG-S соответствуют инструкции по монтажу и эксплуатации.

Доказательств того, что монтаж измерительного комплекса узла учета газа Покупателя, выполнен с нарушением рабочего проекта, генеральным проектировщиком которого было общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ», истцом также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной технической и метрологической экспертизы узлов учета Поставщика и Покупателя,  поскольку узел учета газа на базе расходомера Turbo Flow TFG-S № 5417 пригоден к применению и соответствует всем предъявляемым к нему нормативным требованиям, и учет расхода потребляемого газа определяется по его показаниям в соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа. Иных приборов учета договор поставки газа от 15.07.2007 № 34-5-221/08 не предусматривает.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что ответчик при установке измерительного комплекса РГА-100(300) на основе расходомера Turbo Flow TFG-S нарушил пункты 10, 10.2 и 10.3 Правил метрологии ПР 50.2.019-2006 «Методика выполнения измерений при помощи турбинных, ротационных и вихревых счетчиков», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2006 № 325-ст, определяющие порядок приемки в эксплуатацию узла учета, поскольку названные Правила при установке и эксплуатации расходомера  Turbo Flow TFG-S не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда 15.06.2011.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего