Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А66-5969/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-5969/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу                  №  А66-5969/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Булыгина Светлана Валерьевна (далее – ИП Булыгина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каневу Андрею Александровичу (далее – ИП Канев А.А.), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (далее – Кооператив) о взыскании 1 990 000 руб., переданных  ответчику по  расписке от 21.08.2009 в качестве аванса  по договору  возмездного оказания услуг от 21.08.2009 № 147.

Определением от 17.11.2010 производство по делу в части требований к  Кооперативу прекращено в связи с принятием  судом  отказа истца от иска. Кооператив привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ИП Канев А.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом  ответчика. В связи с этим  он не смог представить в суд  всех  необходимых документов.

Также податель жалобы указал,  что с 22.10.2010 находится в учреждении ИЗ-69/1 (СИЗО-1) и направлял в суд и истцу ходатайство  о невозможности  предоставить документы, подтверждающие оплату денежных средств, и квитанции о денежном переводе истцу. Оригиналы документов по оплате переданы истцу.  Требование   о     возвращении    денежных      средств,      а также претензию  ИП Канев А.А.  не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В апелляционную инстанцию поступила расписка ИП Канева А.А., который находится  в Учреждении ИЗ-69/1 (СИЗО-1) (город Тверь), о получении  определения  суда от  11.07.2011.

В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела, 21.08.2009 ИП Булыгина С.В. (заказчик) и Канев А.А. (исполнитель)  подписали договор возмездного оказания услуг   № 147.

 В соответствии с  пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги,  указанные в «Перечне услуг, оказываемых по договору» (приложение № 1), а заказчик – их оплатить.

Место оказания услуг: город Тверь и Тверская область, Ржевский район (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 срок действия установлен  сторонами с 21.08.2009 по 21.03.2010.

Согласно пункту  5.1 стоимость  услуг  составляет  17 400 000 руб., которая  включает в себя  сумму расходов исполнителя, связанную с оказанием услуг.

Стороны в разделе 6 договора  согласовали порядок сдачи-приемки  работ. В течение  10 рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику  следующие документы нарочным или  заказным  почтовым  отправлением по выбору исполнителя: отчет  об оказанных услугах – 1 экземпляр, акт сдачи-приемки оказанных услуг – 2 экземпляра (пункт 6.1). В течение 5 рабочих дней со дня  получения документов, указанных в пункте 6.1, заказчик  обязан  принять  услуги либо направить  исполнителю  письменные  возражения   (пункт 6.2). Если в течение 7  рабочих дней со дня получения  названных документов заказчик не представил исполнителю  возражения, то акт считается  подписанным, а услуги – принятыми (пункт 6.3).

Пункт 7.1 предусматривает, что порядок  оплаты услуг по договору  определен сторонами в графике платежей (приложение № 2). При этом  в пункте 7.2 указан  способ оплаты услуг  путем  передачи исполнителю  наличных денежных  средств.

В приложении № 1 стороны  указали перечень услуг, оказываемых по договору, даты начала и окончания  оказания услуг  и их стоимость.

В данном перечне указаны следующие виды  услуг:

1.       «Переоформление СПК Азарово, СПК Зайцево и их земель (4000-4500 га)», дата начала оказания услуги – 21.08.2009, дата окончания  оказания услуги – 21.10.2009, стоимость услуги  5 000 000 руб.;

2.     «Переоформление  юридических лиц путем  смены  состава  соучредителей  оплата долгов», дата начала оказания услуги – 21.08.2009, дата окончания  оказания услуги – 21.10.2009, стоимость услуги  3 500 000 руб.;

3.      «Выкуп  паев (1300-1500 га) в 2-х СПК», дата начала оказания услуги – 22.10.2009, дата окончания  оказания услуги – 22.12.2009, стоимость услуги  5 490 000 руб.;

4.     Проведение землеустроительных работ (4000-4500 га), дата начала оказания услуги – 23.12.2009, дата окончания  оказания услуги – 05.02.2010, стоимость услуги  3 010 000 руб.;

5.      «Оформление  прав собственности в органах  государственной регистрации  права» дата начала оказания услуги – 08.02.2010, дата окончания     оказания     услуги – 21.03.2010, стоимость услуги   400 000 руб.

В приложении  № 2 стороны согласовали  график платежей за выполнение каждого этапа:

за оформление  документов  оплата производится 21.08.2009 в размере 1 800 000 руб.;

за выкуп  паев – 21.09.2009 в размере 6 700 000 руб.;

за  выкуп  паев, землеустроительные работы – 21.12.2009 в размере 5 500 000;

за землеустроительные работы – 3 000 000 руб. в срок  21.02.2010; 

за оформление прав собственности – 400 000 руб. в срок  21.03.2010.

 Истец   21.08.2009  передал   ответчику во исполнение условий договора 1 990 000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 21.08.2009.

Заказчик 11.06.2010 обратился к исполнителю с заявлением об отказе от исполнения договора  в связи с  невыполнением договорных обязательств в установленные сроки и потребовал вернуть переданные денежные средства в общем размере 1 990 000 руб.

Невыполнение  данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд перво1 инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношениям сторон и третьего лица, а также  договору от  21.08.2009 № 147  суд первой  инстанции  дал  оценку с учетом всех обстоятельств дела и  требований статей  166, 168, 170 ГК РФ. Оснований для переоценки    указанных обстоятельств и иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

 В то же время, поскольку факт  получения ответчиком заявленной денежной суммы от истца ИП Каневым А.А. не оспорен, намерений  выполнить  указанные в договоре  от 21.08.2009 № 147 он не имел, то основания удерживать  полученные  от ИП Булыгиной  С.В. 1 990 000 руб. у  него отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы о том, что денежные средства возвращены, материалами дела не подтверждаются.

  Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  вышеназванную       денежную         сумму         ИП   Канев А.А.    вернул       ИП Булыгиной С.В., ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

  Доводы  о том, что  ответчик не мог  представить в суд  подтверждающие документы в связи с тем, что находился в СИЗО-1,  являются необоснованными.

  Как следует из текста  апелляционной жалобы,  ИП Канев  А.А. находится  под стражей  с 22.10.2010. В то же время, истец  направил в его адрес претензию и копию искового заявления  в июне 2010 года, то есть о требованиях и намерениях  ИП Булыгиной  С.В.  обратиться в арбитражный суд он должен был знать  еще до  принятия судом  искового заявления к  производству. Каких-либо мер по урегулированию спора  не предпринял.

 Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

 Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права  не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются.

 Факт получения определения Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2010 о назначении   судебного разбирательства по настоящему делу  на 27.12.2010  ответчик  не отрицает,  о чем указывает в  апелляционной жалобе. Данное обстоятельство подтверждается  также  распиской  ИП Канева А.А., направленной в адрес  суда Учреждением  Из-69/1 (СИЗО-1).

   В связи с этим, суд  при рассмотрении дела  имел сведения о надлежащем извещении  ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением требований АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу №  А66-5969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                         А.Н. Шадрина