Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А13-10836/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

Г. Вологда

Дело № А13-10836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

         при участии от конкурсного управляющего Беляева А.Л. представителя Сальникова Д.Н. по доверенности от 01.06.2011 № 1, от Должника        Сальникова Д.Н. по доверенности от 01.08.2011, от ООО «Мечта»   Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.06.2011, от ФНС России         Тихоновой С.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Восточно-Европейского лесного сообщества» Беляева Александра Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2011 по делу № А13-10836/2008 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Восточно-Европейского лесного сообщества» (далее – Общество, Должник) Беляев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об утверждении положения порядка и условий продажи залогового имущества, принадлежащего Должнику (далее – Положение), путём публичного предложения и об установлении его начальной продажной  цены.

Определением суда от 21 января 2011 года заявление удовлетворено. Суд утвердил Положение о продаже, принадлежащего Обществу имущества, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Общества. Исключил из Положения условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 8.6. Дополнил пункт 20 Положения условием о том, что налог на добавленную стоимость (далее – НДС) подлежит перечислению в бюджет. Дополнил пункт 21 Положения абзацем четвертым в следующей редакции: «Публикацию сообщения о продаже имущества на основании настоящего Положения следует произвести в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Вологодской области об утверждении настоящего Положения». Установил начальную продажную стоимость имущества - административного здания общей площадью 1486 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, посёлок Вохтога, улица Колхозная, дом 30, в размере              6 272 100 руб.

Конкурсный управляющий Должника Беляев А.Л. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, а именно абзац третий резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: «Дополнить пункт 20 Положения условием о том, что НДС подлежит перечислению в бюджет в соответствии с очерёдностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», абзац четвёртый определения суда изложить в следующей редакции: «Публикацию сообщения о продаже имущества на основании настоящего Положения следует произвести в течение 15 рабочих дней с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Вологодской области об утверждении настоящего Положения». Доводы жалобы сводятся к тому, что Законом о банкротстве не определён срок опубликования объявления о торгах после утверждения арбитражным судом Положения. Полагает, что 10-дневный срок является коротким, возможно установить 15-дневный срок. Указывает, что обязательство об уплате НДС является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе требований четвёртой очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее –            ООО «Мечта») с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его изменить и утвердить Положение с учётом его позиции. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не исключил из Положения пункты 20, 23, 4.7 – 4.9, 6.2, 6.4, 6.7, 6.10 - 6.13, абзац второй пункта 7.2, 7.3, 7.7, 8.3, поскольку они приняты в нарушение Закона о банкротстве, в частности положений,  устанавливающих порядок проведения торгов посредством публичного предложения. Кроме того, суд первой инстанции не учёл его позицию по вопросу о внесении изменений в ряд пунктов Положения, а именно пункт 4.1, полагает, что его следует изложить в следующей редакции: «Подведение итогов торгов производится на следующий рабочий день после получения заявки, соответствующей Закону о банкротстве, в 15.00 по московскому времени»; в пункте 7.1 слова «предложения», «участников», «представленные», «участниками» следует указать в единственном числе; в пункте 7.4 словосочетания «и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов», «для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов и для заключения договора купли-продажи по результатам торгов» следует исключить; абзац первый пункта 7.6 исключить; пункт 8.1 следует изложить в следующей редакции: «Протокол о результатах торгов оформляется в день подведения итогов торгов в двух экземплярах и имеет силу договора. В протоколе должны содержаться: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов, обоснование принятого организатором торгов решения о признании участника торгов победителем». Полагает, что суд утвердил Положение, не соответствующее действующему Закону о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Беляева А.Л. и Должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беляева А.Л., поддержал. Против апелляционной жалобы ООО «Мечта» возражал.

Представитель ООО «Мечта» доводы, содержащиеся в своей апелляционной жалобе, поддержал. Считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беляева А.Л. необоснованной.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника Беляева А.Л. в части установления 15-дневного срока направления сообщения о продаже имущества Общества не подлежащей удовлетворению, в остальной части полагается на усмотрение суда. Апелляционную жалобу ООО «Мечта» считает необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы ООО «Мечта» и конкурсного управляющего Общества Беляева А.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Беляев А.Л.

Определением суда от 27.05.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк) в размере 11 288 532 руб. 47 коп., в том числе 9 730 000 руб. - основной долг, 422 497 руб. 28 коп. - проценты, 1 136 035 руб. 19 коп. - неустойка, которые подлежат учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества Должника.

В соответствии с протоколом № 1 заседания аукционной комиссии от 20.12.2010 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего Должнику, по лоту № 1 (административное здание, расположенное по вышеуказанному адресу) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем конкурсный управляющий 29.12.2010 обратился к Банку с предложением оставить предмет залога за собой.

Однако такого согласия конкурсному управляющему Общества не поступило.

Конкурсный управляющий Должника направил письмо залогодержателю с предложением определить порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения, но соответствующего положения от залогодержателя конкурсным управляющим Общества не получено.

Определением суда от 28.03.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов Общества, а именно Банка на государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Определением суда от 07.06.2010 утверждена начальная продажная цена выставленного на торги административного здания общей площадью            1486 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере                       6 969 000 руб. Начальная цена предмета залога на повторных (вторых) открытых торгах в форме аукциона (за минусом 10 %) составила 6 272 100 руб.

Конкурсный управляющий Беляев А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на соответствие предложенного им Положения требованиям Закона о банкротстве, а также возникшие разногласия по его утверждению.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался статьями 60, 139 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 этого же Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему Должника  от залогового кредитора не поступили ни согласие оставить предмет залога за собой, ни положение о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества в форме публичного предложения.

Начальная цена продажи административного здания общей площадью     1486 кв. м, расположенного по адресу Вологодская область, Грязовецкий район, п. Вохтога, ул. Колхозная, 30, выставленного на торги, утверждена определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2010 по настоящему делу в размере 6 969 000 руб.

Начальная цена предмета залога на повторных (вторых) открытых торгах в форме аукциона (за минусом 10 %) составила 6 272 100 руб., соответственно, данная стоимость составит начальную цену продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что дополнения и изменения в Положение о порядке продажи залогового имущества путем публичного предложения, заявленные                ООО «Мечта»,