Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А52-902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

    г. Вологда

             Дело № А52-902/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2011 года по делу                       № А52-902/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1120» (ОГРН 1026000971810) (далее - Общество) о взыскании 81 623 руб. 18 коп. платы за сверхнормативный сброс производственных сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) и 556 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 09.03.2011.

Решением от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 32 140 руб. 92 коп., в том числе 31 671 руб. 70 коп. основного  долга и 469 руб. 22 коп. процентов, а также 1285 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ссылка Общества на нарушения, которые были допущены истцом при заборе проб сточных вод, ответчиком не доказана. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответственность за подготовку и чистоту посуды хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несет лаборатория, привлекаемая абонентом для химического анализа параллельной пробы.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 29.08.2011 № 179 о рассмотрении жалобы Предприятия в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2005 Предприятие (Предприятие ВКХ) и Общество (Абонент) заключили договор № 124 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось осуществлять отпуск питьевой воды по водопроводным вводам из водопровода Предприятия ВКХ Абоненту и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям, а также прием сточных вод по канализационным выпускам в канализацию Предприятия ВКХ от Абонента и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Предприятия ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и решений органов местного самоуправления.

В силу пункта 3.1.4 договора Предприятие ВКХ обязано систематически контролировать, не реже 1 раза в месяц качество сточных вод, отводимых Абонентом и его субабонентами в канализацию Предприятия ВКХ путем отбора проб. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя Абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения Абонентом или субабонентом представителя, отобранную пробу считать действительной.

Согласно пункту 5.4 договора в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления, сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации Предприятия ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц.

В соответствии пунктом 3.1.4 договора, пунктами 65 - 67, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации в период с октября 2010 года по февраль 2011 года производил с участием его представителя  отбор проб сточной воды. Факт проведенных истцом проверок подтверждается актами отбора проб сточных вод от 29.10.2010 № 226, от 19.11.2010 № 239, от 28.12.2010 № 266, от 28.01.2011 № 15 и от 25.02.2010 № 36.

В связи с тем, что в результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм ПДК загрязняющих веществ, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2010 № АО-0000013477, от 30.11.2010 № АО-0000014716, от 31.12.2010 № 4099, от 31.01.2011 № СБ-000003, от 28.02.2011 № СБ-000016, всего на общую сумму 81 623 руб. 18 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры  ответчиком не были оплачены,  истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547  названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Правилами № 167 регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что местные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд установил, что постановлением администрации Псковской области от 24.07.2002 № 223 утверждено Положение о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно пункту 2 которого взимается плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с абонентов (юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде объекты и системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам канализации населенных пунктов), заключивших с организацией ВКХ в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод и допустивших указанный сброс.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 65 названных Правил; своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил № 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам химических анализов, произведенных лабораторией Предприятия, концентрация загрязняющих веществ сточных вод, сброшенных Обществом в канализационную сеть, превышает допустимые нормы. По результатам исследования составлены протоколы количественного химического анализа.

Истец за период с октября 2010 года по февраль 2011 года выставил ответчику плату за сверхнормативный сброс сточных и загрязняющих веществ в системы канализации города Пскова в сумме 81 623 руб. 18 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует, что  ответчик в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 реализовал свое право на проведение параллельного отбора пробы, анализ которой проводился Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» (далее – Учреждение).

Как видно из дела, 25.06.2010 Общество (Заказчик) и Учреждение (Исполнитель) заключили договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, выполнить работы по проведению лабораторных и инструментальных исследований согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору указано наименование услуг – исследование сточной воды на нефтепродукты.

Учреждение имеет аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории)  от 28.11.2008 № ГСЭН.RU.ЦОА.014, зарегистрированный 28.11.2008 в Госреестре № РОСС. RU.0001.510288,  действителен до 28.11.2013.

Учреждением проведены параллельные отборы проб сточных вод, результаты которых отличаются от анализов, проведенных лабораторией Предприятия.

По результатам исследования Учреждением установлено, что количество загрязняющих веществ в январе 2011 года составило 1,5 мг/дм3, в феврале 2011 года – 4,8 мг/дм3, тогда как согласно заключению лаборатории Предприятия количество загрязняющих веществ в указанные месяцы составило 13,6 мг/л и 7,5 мг/л соответственно.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривает исковые требования за октябрь (11 001 руб. 03 коп.), ноябрь (8207 руб. 11 коп.) и декабрь (4879 руб. 02 коп.) 2010 года, и частично признает требования за февраль 2011 года (7584 руб. 54 коп.). с учетом результатов исследования, проведенных Учреждением.

В связи с нарушением установленного порядка отбора проб для анализа сточных вод судом первой инстанции обоснованно не приняты результаты анализа проб за январь и февраль 2011 года, представленные истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части 49 951 руб. 48 коп. долга у суда  не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 556 руб. 43 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 31 671 руб. 70 коп., то суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания процентов в сумме 469 руб.               22 коп.

Доводам истца, изложенным