Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А13-19517/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

г. Вологда

Дело №  А13-19517/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Масловой М.А.,

при участии от временного управляющего индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича Анчукова Василия Валерьевича представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 01.08.2011, от открытого акционерного общества «Банк Москвы» Ламовой М.В. по доверенности от 28.12.2010 № 1877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу                               № А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Астапович Марина Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 756 989 руб. 34 коп.

Определением от 04.07.2011 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Астапович М.Б. в размере 29 756 989 руб. 34 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 9 756 989 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом.

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – Банк) с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению Банка, договор займа от 10.03.2008 является ничтожной сделкой не направленной на создание правоотношений по договору займа, а преследующей цель создания не существующей в действительности кредиторской задолженности для получения полного контроля должника над процедурой банкротства. Также апеллянтом указано, что при совершении названной сделки имеет место злоупотребление правом её сторонами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в защите права. Злоупотребление правом подтверждено, по мнению Банка, заключениями экспертов в рамках проверки заявления о фальсификации, а также отсутствием логического и экономического объяснения совершения Астапович М.Б. (займодавцем) данной сделки с точки зрения разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, Банком указано, что поскольку должник и Астапович М.Б. являются супругами, их брак не расторгнут, договоры поручительства и займа являются мнимыми.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего индивидуального предпринимателя Астаповича Сергея Николаевича Анчукова Василия Валерьевича отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области просила удовлетворить апелляционную жалобу Банка по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела между Астапович М.Б. (займодавец) и Смирновой И.Г. (заемщик) 10 марта 2008 года заключен договор займа в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. на срок до            31 декабря 2009 года под 26 % годовых от суммы займа, а заемщик – обязательство по своевременному возврату займа и процентов в согласованном сторонами размере (том 10, лист дела 53).

Согласно расписке от 10 марта 2008 года денежные средства переданы Астапович М.Б. Смирновой И.Г. (том 10, лист дела 54).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между Астапович М.Б. и Астаповичем С.Н., Момот Л.В., Момот А.В., Смирновым Л.В., Лавровым Ю.И. (поручители) заключен договор поручительства от 10 марта 2008 года, в соответствии с которым поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств перед займодавцем по возврату займа и процентов (том 10, листы дела 55 – 57).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа от 10 марта 2008 года, а также проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения требований Астапович М.Б. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив аргументы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

  Из приведенной нормы права следует наличие законодательно установленной презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей. Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

  Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств наличия неразумности и недобросовестности действий сторон договора займа, заключенного сторонами 10 марта 2008 года, сторон договора поручительства от той же даты, а также наличия злоупотребления правом. Доказательств того, что указанные договоры являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела также не имеется.

  Заключение экспертов бюро независимой экспертизы «Версия» № 804 не является объективным и достаточным доказательством наличия таких действий, поскольку вывод экспертов о выполнении Астапович М.Б. подписи в договоре займа от 10 марта 2008 года в период менее года от начала исследования носит предположительный, вероятностный характер и обусловлен хранением данного документа при «нормальной температуре и влажности» (том 23, листы дела 11 – 16).

  Отсутствие, по мнению Банка, «логического и экономического объяснения» действий Астапович М.Б. при заключении указанных договоров, отсутствие «экономического эффекта от состоявшихся сделок» само по себе не свидетельствует о недобросовестности её действий, наличия злоупотребления правом, а также мнимости сделок, заключенных с её участием. Также как не свидетельствует об этим и факт одновременного обращения Астапович М.Б. в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

  Довод Банка о том, что договор поручительства и займа являются мнимыми сделками поскольку должник и Астапович М.Б. являются супругами также отклоняется, так как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Семейный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на заключение сделок между супругами, в том числе договоров поручительства.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что Банк был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, факт своевременного получения определения суда от 27.04.2011 (том 33, листы дела 9 – 12), содержащего данные сведения, представителем Банка не оспаривается.

  Таким образом доводы апеллянта подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля      2011 года по делу № А13-19517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева