Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А66-2082/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года                          г. Вологда                   Дело № А66-2082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Департамента государственного заказа Тверской области Черновой И.С. по доверенности от 13.01.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу                      № А66-2082/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Тверской области (г. Тверь, ОГРН 1026900540480; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2011 № 05-5/7-2011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года требования удовлетворены.

         Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявителем организовано проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок для государственных нужд Тверской области.

Документация о проведении аукциона 26.06.2010 размещена на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» и доведена до сведения заинтересованных лиц.     

На участие в проведении открытого аукциона поданы заявки закрытым акционерным обществом «Компания БАМАРД» (далее - ЗАО «Компания БАМАРД»), обществом с ограниченной ответственностью «Мелиопромстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Нинэль» (далее -                               ООО «Нинель»), закрытым акционерным обществом СК «Тверьгражданстрой» (далее - ЗАО СК «Тверьгражданстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее - ООО «Строй Альянс»).

 По результатам рассмотрения заявок, аукционной комиссией на участие в аукционе не допущены ЗАО «Компания БАМАРД», ООО «Нинель»,                  ООО «Строй Альянс», ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в связи с несоответствием заявок требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) (непредставление вместе с заявкой и документами к ней сведений о производителе комплектующих предлагаемого к поставке товара).

ООО «Строй Альянс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии, в связи с тем, что указание производителя товара требуется лишь при его экспорте.

  По результатам рассмотрения названной жалобы, Управлением принято решение от 29.07.2010 № 05-6/83-2010 о нарушении заказчиком положений частей 1 и 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, выразившегося в ограничении потенциальных участников аукциона, а также вынесено в адрес заявителя предписание от 29.07.2010 № 05-6/83-2010 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов, обязывающее заказчика устранить нарушения Закона                   № 94-ФЗ, аннулировать состоявшийся аукцион и провести его повторно в соответствии с требованиями данного Закона.

По факту невыполнения данного предписания  17.02.2011 в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении                     № 05-5/7-2011.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы,  вынес постановление от 25.02.2011 № 05-5/7-2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -               КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отменен.

В соответствии со статьей 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Из материалов дела следует, что за нарушение заказчиком положений Закона № 94-ФЗ, выразившегося в ограничении потенциальных участников аукциона, в отношение заявителя Управлением вынесено решении от 29.07.2010 № 05-6/83-2010 и выдано предписание от 29.07.2010                                               № 05-06/83-2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу № А66-7616/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 установлена правомерность вышеназванных  решения и предписания. По рассматриваемому делу участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно принято арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Пунктом 1 предписания от 29.07.2010 № 05-6/83-2010 Департаменту предложено: в срок до 06.08.2011 довести решение №  05-6/83-2010 до сведения аукционной комиссии.

На основании пункта 2 этого же предписания аукционной комиссии предписано в срок до 25.08.2010 отменить протокол от 22.07.2010                                        № 2010/1180А-435/1; повторно рассмотреть заявки участников; провести аукцион с уведомлением участников о новой дате аукциона.

Пунктом 3 предписания от 29.07.2010 № 05-6/83-2010 установлена обязанность заявителя в срок до 30.08.2010 представить в Управление информацию о выполнении предписания.

Аукционная комиссия 19.08.2010, в связи с принятием судом в рамках дела № А66-7616/2010 обеспечительных мер 12.08.2010, оформила протоколом заседания вывод о невозможности исполнения пункта 2 предписания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.          В постановлении суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 по делу                               № А66-7616/2010 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Названная обеспечительная мера отменена по ходатайству Управления определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок установленный для исполнения предписания, следует исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 31.01.2011.

Следовательно, до указанной даты у Департамента имелись законные основания для не исполнения предписания вплоть до отмены обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается и Управлением  не оспаривается, что по состоянию на 31.01.2011, дату возобновления действия предписания (отмена обеспечительных мер), контракты уже были исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента, отсутствовала возможность исполнения предписания на момент отмены обеспечительных мер (в части отмены протоколов комиссии), как и, у аукционной комиссии.

Более того, пункт 2 предписания адресован не Департаменту, а аукционной комиссии.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии (части 2, 5 статьи 7 Закона № 94-ФЗ).

Полномочия и порядок действий аукционной комиссии, определены частью 7 статьи 7, частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, а также  Положением, утвержденным приказом Департамента государственного заказа Тверской области от 01.10.2007 № 231-о/в с учетом изменений внесенных приказом Департамента от 28.12.2007 № 239-о/в и включают в себя: рассмотрение заявок участников аукциона на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из анализа указанных правовых норм следует, что аукционная комиссия действует самостоятельно в рамках осуществляемых ей полномочий.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2011 года по делу № А66-2082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова