Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А05-4266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

г. Вологда

   Дело № А05-4266/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» Кувтырева А.В. по доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самтэкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу        № А05-4266/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самтэкс» (далее – ООО «Самтэкс») 6 269 285 руб. 74 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.09.2008 № 2045, процентов за пользование денежными средствами в размере 999 498 руб. 74 коп., а также неустойки в размере 269 787 руб.

Решением суда от 15.06.2011 с ООО «Самтэкс» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты в размере            999 498 руб. 74 коп., а также неустойка, уменьшенная судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере       150 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Самтэкс» с решением суда не согласилось в части размера процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет процентов, представленный истцом, произведен неверно, а расчет указанных процентов, произведенный ответчиком, не мог быть им представлен суду первой инстанции ввиду того, что директор ООО «Самтэкс» не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Самтэкс» (заемщик) и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Северный кредит» (кредитор, Банк) 11.09.2008 заключен кредитный договор № 2045 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию в целях финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Впоследствии, 31.05.2010 между Банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Служба» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к ответчику по кредитному договору № 2045.

Далее, 30.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Сервисная Служба» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/11-2010у, в соответствии с которым цедент переуступил цессионарию все права требования к ООО «Самтэкс» по указанному выше кредитному договору и договору об уступке прав требования.

Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения ООО «Самтэкс» условий названного кредитного договора в части своевременного перечисления истцу заемных денежных средств и начисленных на них процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010 по 18.04.2011 в размере 999 498 руб. 74 коп.

Расчет указанных процентов проверен Арбитражный судом Архангельской области и признан правильным, иного расчета в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Аргумент апеллянта о невозможности преставления расчета процентов суду первой инстанции в связи с отсутствием уведомления директора ответчика о месте и времени рассмотрения спора отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ООО «Самтэкс» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по делу (лист дела 93) и не было лишено возможности предоставления названного расчета суду первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня         2011 года по делу № А05-4266/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самтэкс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Н. Виноградов                        

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                             О.Г. Писарева