Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А05-8866/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-8866/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны Максименко Александра Александровича Кузнецовой С.В. по доверенности от 22.06.2011, от открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» Горченко Н.В. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу            № А05-8866/2008 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2009 индивидуальный предприниматель Балдакова Нина Борисовна (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А.

Определением суда от 17.02.2011 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № CRD/07/134 от 05.04.2007, заключенная 13.08.2008 между должником и открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк), на сумму 6 390 995 руб.  99 коп, применены последствия недействительности сделки: с Банка в конкурсную массу предпринимателя взыскано 6 390 995 руб. 99 коп.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме     7 177 683 руб. 82 коп., в том числе 6 000 000 долга, 462 563 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 715 120 руб. 24 коп. повышенных процентов в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 28.06.2011 требования Банка в сумме 7 177 683 руб. 82 коп., в том числе 6 000 000 долга, 462 563 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 715 120 руб. 24 коп. повышенных процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. с определением суда не согласился в части удовлетворения заявления Банка о включении в названный реестр требований в размере 786 727 руб. 83 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, сумма процентов и повышенных процентов за пользование кредитом в размере 786 727 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2007 между Банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № CRD/07/134, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную линию на срок до 04.04.2008 с лимитом задолженности в размере 6 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) 05.04.2007 заключен договор об ипотеке, согласно которому предприниматель передал Банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В связи с тем, что обязательство по возврату кредита предпринимателем не было исполнено, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.04.2007 имущество.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24.06.2008 с Балдаковой Н.Б. в пользу Банка взыскано 6 390 995 руб. 99 коп. задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Далее, 12.08.2008 года между Балдаковой Н.Б. (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, являвшееся предметом залога. Стоимость имущества установлена сторонами в размере   9 482 000 руб., которые перечислены Банком предпринимателю 13.08.2008.

В тот же день на основании заявления должника Банк списал со счета Балдаковой Н.Б. 6 390 995 руб. 99 коп. задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и процентам на начисленные проценты, взысканные решением Котласского городского суда Архангельской области.

Впоследствии, как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2011 сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № CRD/07/134 от 05.04.2007, заключенная 13.08.2008 между должником и Банком на сумму 6 390 995 руб. 99 коп., признана недействительной, применены последствия её недействительности.

         Во исполнение данного определения платежным поручением от 03.05.2001 № 001 денежные средства в сумме 6 390 995 руб. 99 коп.  перечислены Банком на счет предпринимателя.

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 32) в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому предусмотренный третьим абзацем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В данном случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательство предпринимателя считается восстановленным перед Банком, а последний вправе предъявить в рамках дела о банкротстве Балдаковой Н.Б. по правилам статьи 100 Закона о банкротстве требование для включения его в реестр требований кредиторов должника. Это требование может быть предъявлено до закрытия реестра требований кредиторов с учетом того, что срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для такого требования в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления Пленума № 32.

Недействительность сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № CRD/07/134 от 05.04.2007, заключенной между предпринимателем и Банком, установлена определением суда от 17.02.2011 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, вступившим в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.04.2011.

Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Архангельской области 22.04.2011, следовательно, срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд предыдущей инстанции сделал верный вывод о включении требований Банка в размере 7 177 683 руб. 82 коп., в том числе 6 000 000 долга, 462 563 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 715 120 руб. 24 коп. повышенных процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов предпринимателя процентов и повышенных процентов за пользование кредитом в размере 786 727 руб.      83 коп., аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Архангельской области, С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна. Как правильно указал суд первой инстанции, требование об уплате процентов, по сути, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, производно от него, в связи с чем также считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования по нему к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу № А05-8866/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Балдаковой Нины Борисовны Максименко Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.Н. Виноградов                       

Судьи                                                                                       С.В. Козлова

   О.Г. Писарева