Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А05-1616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-1616/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2011 года по делу № А05-1616/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Информационно - расчетный центр» (ОГРН 1022900514350, далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом 1» (ОГРН 1072901014010, далее - Общество) о признании незаконным отказа Общества от исполнения агентского договора от 04.04.2008 № 27/8 и взыскании 72 698 руб. 70 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора (размер исковых требований уменьшен истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие исчерпывающий перечень оснований прекращения агентского договора. Возможность одностороннего расторжения договора в указанной статье предусмотрена только в случае, если договор заключен без определения срока окончания его действия, в данном случае в  агентском договоре от 04.04.2008 № 27/8 установлен срок его действия (в пунктах 6.1, 6.2).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор от 04.04.2008 № 27/8, по условиям которого Учреждение (агент) обязуется по поручению Общества (принципал), от своего имени, но за счет принципала:

- осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение;

- производить перечисление фактически собранных денежных средств по мере их поступления непосредственно Обществу на расчетный счет, указанный в договоре;

- производить перечисление фактически собранных сумм пени с населения, проживающего в многоквартирных жилых домах.

Договор заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора Общество обязано оплачивать услуги Учреждения в размере 2,8% (в том числе налог на добавленную стоимость) от фактически собранных платежей населения, без учета стоимости услуг банков и почтовых отделений связи, на основании выставленных счетов-фактур путем взаимных расчетов.  

Согласно пунктам 6.1, 6.2  агентского договора он вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об изменении его условий или о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

По соглашению между сторонами с 01.01.2010 Учреждение прекратило начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда.

Общество 01.09.2010 направило  Учреждению  дополнительное соглашение к агентскому договору с предложением его подписать и один экземпляр возвратить Обществу.

По условиям соглашения агентский договор расторгается с 30.09.2010. Суммы платежей, которые будут поступать от населения по квитанциям, выставленным до 30.09.2010, Учреждение обязано перечислять на расчетный счет Общества в 10-дневный срок с момента их получения в порядке, определенном агентским договором. Услуги Учреждения по сбору платежей, которые будут поступать после 30.09.2010, оплачиваются Обществом в сроки и в порядке, определенном агентским договором.

Письмом от 07.09.2010 Учреждение сообщило Обществу об отказе от расторжения договора и возвратило соглашение об этом без подписания.

Общество 15.10.2010 уведомило Учреждение о том, что сведения по тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами в октябре 2010 года, направляться Учреждению не будут.

Считая незаконным отказ Общества от исполнения обязательств по агентскому договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа незаконным и взыскании связанных с этим убытков.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени (статья 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом первой инстанции установлено, что Общество письмом от 31.08.2010 № 757 и дополнительным соглашением о расторжении агентского договора от 01.09.2010 отменило поручение о сборе платежей. Отмену поручения Общество подтвердило и в письме от 15.10.2010, в котором сообщалось о том, что необходимые для расчета платы сведения по тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не будут предоставляться Учреждению  с октября 2010 года.

Согласно статье 977 ГК РФ при отказе от договора принципал должен уведомить об этом агента не позднее чем за 30 дней.

Таким образом, агентский договор  от 04.04.2008 № 27/8 прекращен с 01.10.2010 вследствие отмены поручения доверителем.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 978 названного Кодекса отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

 Пункт 1 статьи 184 ГК РФ характеризует коммерческого представителя как лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком функций коммерческого представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе Общества от исполнения агентского договора и об отсутствии оснований  для взыскания убытков.

Доводы  подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет. Давая оценку агентскому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к нему в силу статьи 1011 ГК РФ применяются правила, закрепленные в главе 49 настоящего Кодекса. А пунктом 1 статьи 977 ГК РФ предусмотрено прекращение договора поручения вследствие отмены поручения доверителем.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2011 года по делу № А05-1616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко