Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А44-2092/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-2092/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от банка Васильевой Н.В. по доверенности от 27.05.2011                 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2011 года по делу № А44-2092/2011 (судья                   Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский Универсальный коммерческий банк «Новобанк» (ОГРН 1025300002925, г. Великий Новгород; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                (ОГРН 1055300903833, далее – управление, Роспотребнадзор) о признании недействительными постановления от 21.04.2011 № 265 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 21.04.2011 № 22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля                     2011 года требования общества удовлетворены частично: представление от 21.04.2011 № 22 признано недействительным в части указания на необходимость исключения из графиков платежей,  являющихся приложениями к кредитным договорам, отметки об исчислении суммы процентов ориентировочно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что содержащееся в кредитном договоре условие о  предоставлении кредитов с текущего счета не ущемляет прав потребителей, поскольку текущий счет предоставляется бесплатно и не влечет дополнительных расходов. Полагает также, что  условие о безакцептном списании банком с текущего счета потребителя суммы задолженности также законно включено в кредитный договор, поскольку предусмотрено договором текущего счета.

В судебном заседании представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2010 № 1126 и приказа руководителя управления от 24.12.2010 № 231-Д Роспотребнадзором проведена проверка соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг, по результатам которой составлен акт от 17.01.2011 № 1126.

В ходе проверки Роспотребнадзором выявлено, что в типовой форме кредитного договора на неотложные нужды и кредитного договора на приобретение легкового автомобиля, а также в кредитных договорах от 15.04.2010 № 01-02-585, от 16.04.2010 № 02-06-404, от 23.06.2010 № 02-06-422, от 30.06.2010 № 01-02-602, от 02.09.2010 № 02-06-444, от 29.09.2010                               № 01-02-634, от 14.10.2010 № 01-02-639, 01-02-640, от 03.12.2010 № 01-02-661, заключенных с физическими лицами,  содержатся условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

- предоставление (погашение) кредита осуществляется только в безналичной форме через текущий счет заемщика;

- банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения материального положения заемщика;

- банк имеет право на безакцептное списание задолженности со счета (вклада) клиента;

- банк имеет право на увеличение ставки процентов по кредиту в одностороннем порядке,

- заемщик обязан застраховать собственную жизнь;

- в графиках платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам, имеются отметки об исчислении суммы процентов ориентировочно.

Управление пришло к выводу о том, что включение в кредитный договор указанных условий свидетельствует о нарушении банком статей 42, 310, пункта 1 статьи 450, статьи 854, пункта 1 статьи 861, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.1.2, 3.1, 3.4.1,  Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54-П), пункта 1 статьи 16,                статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –                   Закон № 395-1).

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 07.04.2011 № 265 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления 21.04.2011 вынес постановление      № 265, которым признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением в адрес банка вынесено представление от 21.04.2011 № 22 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением в части выводов о незаконности включения в кредитные договоры условий о предоставлении (погашении) кредита только в безналичной форме через текущий счет заемщика, праве банка на безакцептное списание задолженности со счета (вклада) клиента,  незаконности наличия в графиках платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам, отметки об исчислении суммы процентов ориентировочно и необходимости устранения указанных нарушений и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным и об отмене в указанной части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав неправомерным вывод управления о необходимости исключения из графиков платежей, являющихся приложениями к кредитным договорам, отметки об исчислении суммы процентов ориентировочно.

Апелляционная коллегия согласна с таким решением суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что в пункты 2.1 типовых форм кредитных договоров, а также кредитных договоров от 30.06.2010 № 01-02-602, от 15.04.2010 № 01-02-585, 03.12.25010 № 01-02-661, от 16.04.2010 № 02-06-404, от 23.06.2010 № 02-06-422, пункт 3.2 кредитного договора от 29.09.2010                            № 01-02-634 включено условие, в соответствии с которым выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Кроме того, в пунктах 2.2 типовых форм и кредитных договоров от 30.06.2010 № 01-02-602, от 14.10.2010 № 01-02-639, 15.04.2010 № 01-02-585, 03.12.2010 № 01-02-661, от 16.04.2010 № 02-06-404 указано, что погашение кредита производится с текущего счета заемщика.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные условия  ущемляет право потребителей на осуществление расчетов с банком в наличной форме.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу пункта 2.1.2 Положения № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Абзацем третьим статьи 37 Закона № 3200-1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В данном случае условие о безналичном предоставлении кредита включено в типовые договоры и конкретные кредитные договоры, заключенные с заемщиками, при этом какого-либо иного порядка предоставления кредита данные договоры не предусматривают, что влечет необходимость заключения заемщиком с банком договора банковского счета.

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона № 395-1).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением прав потребителей.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что предоставление (погашение) кредитов через текущий счет не влечет для заемщиков никаких дополнительных затрат, поскольку договорами банковского счета не предусмотрена выплата банку вознаграждения.

Однако из пункта 4 представленного обществом в материалы дела типового договора банковского счета (л.д. 15-17) следует, что клиент (потребитель) уплачивает банку  комиссию за проведение операций по счету и оказание услуг банком, которая взимается автоматически в момент совершения операции. За открытие счета клиент уплачивает банку комиссию до открытия счета.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется не незаконное взимание с потребителей платы за заключение договора банковского счета, а ущемление их прав на самостоятельный выбор способа получения и выплаты кредита.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества по данному эпизоду имеется состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, управление вменило банку нарушение прав потребителей, выразившееся в том, что согласно пункту 4.4 типовых форм кредитных договоров, а также кредитных договоров от 14.10.20210 № 01-02-639, 03.12.2010 № 01-02-661, от 16.04.2010 № 02-06-404, от 30.06.2010 № 01-02-62, от 15.04.2010 № 01-02-585 банк имеет право в безакцептном порядке взыскивать всю сумму задолженности договору со вклада или текущего счета заемщика.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению, а также путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, указанные положения законодательства не предусматривают права кредитора на безакцептное списание денежных средств.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2 статьи 854                 ГК РФ и пункт 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее – Положение № 2-П), из которых следует право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в случае, если договором банковского счета указанное право кредитора было предусмотрено.

Обществом в суд первой инстанции также была представлена типовая форма соглашения к договору банковского счета, предусматривающая указанное право банка.

Однако на момент вынесения постановления управлением указанного дополнительного соглашения обществом представлено не было, в вышеуказанных кредитных договорах отсутствуют какие-либо ссылки на договор текущего банковского